СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А50-9281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А50-9281/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») 1 233 823 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 иск удовлетворен; при этом обществу «Вертикаль» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.11.2021; в последующем с рассрочкой исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой следующих сумм: до 30.11.2021 – 102 818 руб. 66 коп., до 31.12.2021 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.01.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 28.02.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.03.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 30.04.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.05.2022 – 102 818 руб. 64 коп., 2 до 30.06.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.07.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.08.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 30.09.2022 – 102 818 руб. 64 коп., до 31.10.2022 – 102 818 руб. 64 коп. 

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения, ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности в соответствии с предоставленным графиком, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года удовлетворено заявление МУП «Теплосеть», прекращено действие рассрочки исполнения решения суда от 23.09.2021 по делу № А50-9281/2021.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с задолженностью населения перед ООО «Вертикаль» по оплате отопления и горячего водоснабжения, взыскание которой судебным приставом-исполнителем по судебным приказам и решениям не исполняется, в том числе, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства относительно отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, необоснованно отклонены доказательств ответчика, в том числе, предложенный им график погашения задолженности и соглашение, заключенное с истцом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о нарушении должником графика, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021, по рассрочке исполнения судебного акта нарушался, не произведены платежи: до 30.11.2021 в размере 102 818 руб. 66 коп., платеж до 31.12.2021 в размере 102 818 руб. 64 коп., платеж до 31.01.2022 в размере 102 818 руб. 64 коп., платеж до 28.02.2022 в размере 102 818 руб. 64 коп., платеж до 31.03.2022 в размере 102 818 руб. 64 коп., остаток задолженности составляет 1 233 823 руб. 70 коп. без учета расходов по оплате государственной пошлины. 

Факт неисполнения графика погашения задолженности должником не оспаривается. 

Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты по графику, а также наличие обстоятельств, препятствующих производить оплату в соответствии с утвержденным графиком, должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе наличие задолженности населения перед ООО «Вертикаль», невозможность взыскания которой обусловлена, в том числе, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием, безусловным основанием для предоставления дальнейшей рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-9281/2021 не является, иного суду не доказано. 

При таких обстоятельствах с учетом значительного размера задолженности ООО «Вертикаль» по судебному решению и неисполнения должником утвержденного графика платежей у суда первой инстанции с учетом баланса интересов сторон имелись правовые основания для прекращения рассрочки исполнения судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года об удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина