Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20792/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

апелляционное производство № 05АП-1049/2020

на решение от 26.12.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.07.2019 № 840,

при участии:

от Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: ФИО2  по доверенности № 22 от 10.03.2020, сроком действия до 31.03.2020, паспорт, копия диплома ВСГ № 4483040; ФИО3 по доверенности № 10 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ДВС № 0351087;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: ФИО4 по доверенности № 02-01.17/10 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ДВС № 0021697; ФИО5 по доверенности № 02-01.17/4 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение,  диплом ИВ № 745943;            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Далькомхолод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России Первомайскому району г. Владивостока) от 22.07.2019 № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Далькомхолод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение ставки 0%, поскольку, по мнению заявителя, налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 0 %.

По мнению апеллянта, обществом оказана услуга по перевалке и хранению грузов, ввезенных из исключительной экономической зоны, в связи с чем заявителем обоснованно в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применена ставка НДС 0% по оказанным услугам хранения и перевалки грузов.  Право на применение ставки 0%, по мнению общества, подтверждено представленным налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 15 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакетом документов.

При этом, как полагает заявитель, действующее налоговое законодательство прямо предусматривает возможность представления в качестве документов, подтверждающих факт приема товара к перевозке, генеральной декларации и карго манифеста (грузового манифеста, грузовой декларации), представленных обществом в материалы дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проставление отметок в случае ввоза рыбопродукции на территорию Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, поскольку в указанном пункте отсутствуют какие-либо конкретные требования в отношении отметок таможенного органа, проставляемых в пунктах пропуска.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на иную судебную практику с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель АО «Далькомхолод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России Первомайскому району г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем инспекции в судебном заседании, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Далькомхолод» является «Хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов» (ОКВЭД 63.12.1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.03.2019 АО «Далькомхолод» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.05.2019 № 48485. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде необоснованно применял ставку 0% при исчислении НДС при реализации услуг хранения и перевалке (погрузо-разгрузочным работам) рыбопродукции, в том числе ввезенной из исключительной экономической зоны, на сумму 28 305 516,25 рублей, поскольку заявителем в обоснование применения ставки 0% не представлен надлежащий и полный пакет подтверждающих обоснованность применения указанной пониженной ставки документов, установленный подпунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации товаросопроводительных документах (коносаментах) пунктом отправления указаны: «Охотское море», «Берингово море», ОМЭ с фиксированными координатами, «Тихий океан», «Японское море», «Южно-Курильский пролив»; также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в Исключительной Экономической Зоне (далее - ИЭЗ). 

В данных коносаментах с указанием мест погрузки, находящихся за пределами территории Российской Федерации (ИЭЗ), отсутствуют отметки таможенных органов, действующих в пунктах пропуска. 

По результатам проверки, возражений налогоплательщика, налоговый оран пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем ставки 0% в отношении заявленных операций на сумму 28 305 516,25 рублей, в связи с чем признал указанные операции подлежащими обложению по ставке 18%. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.07.2019 № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в применении ставки 0% с сумм реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации в общей сумме 28 305 516,25 рублей, начислено 5 094 993 рублей НДС, 347 053,96 рублей пени и 31 843,68 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом снижения санкции в 32 раза на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству налогоплательщика). 

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2019 № 13-09/37818@ решение инспекции от 22.07.2019 № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 22.07.2019 № 840 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал представленные заявителем генеральные и грузовые декларации, содержащие отметки таможенного органа о приходе судна, перевозящего рыбопродукцию, документами, соответствующими требованиям пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы свидетельствуют о приходе судна на территорию Российской Федерации и не являются товаросопроводительными документами на перевозимые грузы, соответственно, не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации. 

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска. 

Следовательно, выполняемые (оказываемые) российскими организациями в российском морском порту работы (услуги) по перевалке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в том числе рыбопродукции, подлежат налогообложению НДС по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов. Данные документы должны содержать сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в которых в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, и имеющие соответствующую отметку таможенного органа, действующего в пункте пропуска. 

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по перевалке и хранению рыбопродукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, выловленных российскими юридическими лицам в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При доставке рыбопродукции в порт морские суда проходили таможенный контроль, о чем Владивостокской таможней на представленных заявителем документах (ИМО декларация о грузе, ИМО генеральная декларация) проставлены соответствующие отметки о приходе судов. 

Проанализировав содержащиеся в представленных документах сведения, суд первой инстанции верно указал на то, что они не свидетельствуют о совершении операций по ввозу рыбопродукции на территорию Российской Федерации, в отношении которых при исчислении НДС применяется ставка 0%.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. 

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»). 

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации. 

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль. Приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, отметки таможенного органа о ввозе товара, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указывая на то, что представленные обществом документы соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, поскольку в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации (Охотское, Японское, Берингово моря и прочие пункты отправления), заявитель апелляционной жалобы не учел, что помимо указанных сведений обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при ввозе товара является наличие в документах соответствующей отметки таможенного органа, действующего в пункте пропуска в порту погрузки, которая в документах налогоплательщика отсутствует. 

Как следует из материалов дела, в представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления указано «Охотское море», «Берингово море», «Тихий океан», «СЗТО ИЭЗ Японии», также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. 

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносаментом признается товарораспорядительный документ, удостоверяющий право его держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом и получить груз после завершения перевозки. Коносамент составляется самим перевозчиком на основании подписанного отправителем документа и содержит сведения, касающиеся наименований перевозчика и отправителя, места их нахождения, размера фрахта, подлежащего уплате, наименований портов погрузки и выгрузки груза и других данных, указанных в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Коносамент выдается отправителю после приема груза для перевозки по требованию самого отправителя. Бортовой коносамент выдается лишь после того, как груз погружен на борт судна. 

В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 № 892 (далее - Положение № 892), определены особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов и перевозимых на них товаров.

Так, согласно пункту 3 вышеуказанного Положения, в целях проведения таможенного контроля и производства таможенного оформления судов, а также товаров и транспортных средств в рамках указанного Положения применяются, в том числе, следующие документы:

- «общая декларация» - основной документ, содержащий следующие требуемые таможенным органом сведения о судне при его приходе или отходе: название; национальная принадлежность; о регистрации; тоннаж; фамилия капитана; наименование и адрес судового агента в порту прихода или отхода; краткое описание грузов (товаров); число членов экипажа на борту судна; число пассажиров на борту судна; краткие сведения о рейсе; дата и час прихода или отхода судна; порт прихода или отхода судна; место стоянки судна в порту. Общая декларация датируется и подписывается капитаном, морским агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном;

- «декларация о грузе» - основной документ, содержащий следующие требуемые таможенным органом сведения о грузах (товарах и транспортных средствах), находящихся на судне:

- при его приходе - название; национальная принадлежность; фамилия капитана; порт отправления; порт составления декларации о грузе; маркировка, серийный номер, количество мест, тип упаковки, количество и описание грузов (товаров); номера коносаментов на грузы (товары), подлежащие выгрузке в порту прихода; порты выгрузки грузов (товаров), оставшихся на борту судна; первоначальные порты отправления грузов (товаров), перевозимых по коносаментам;

- при его отходе - название; национальная принадлежность; фамилия капитана: порт назначения; в отношении груза (товара), взятого в данном порту: маркировка, серийный номер, количество мест, тип упаковки, количество и описание грузов (товаров): номера коносаментов на грузы (товары), взятые в порту отхода.

Декларация о грузе датируется и подписывается капитаном, морским агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном.

Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 18.10.2001 № 01-06/41933 «О направлении образцов форм документов» в целях единообразного подхода к документам, используемым при таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания и перевозимых ими товаров, предусмотрены формы документов, в том числе: ИМО генеральная (общая) декларация (ИМО ФАЛ форма 1), ИМО декларация о грузе (ИМО ФАЛ форма 2), которые подтверждают факт перевозки груза из мест, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные заявителем документы, а именно, генеральные и грузовые декларации, оформляются в целях проведения таможенного контроля и производства таможенного оформления судов, а также товаров и транспортных средств, в соответствии с Положением № 892 и свидетельствуют о приходе судна на территорию Российской Федерации, однако не являются товаросопроводительными документами на перевозимые грузы и не подтверждают правомерность применения ставки НДС 0%, поскольку ИМО декларация о грузе, а также ИМО генеральная декларация оформляются при таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания и перевозимых ими товаров,  содержат отметку Владивостокской таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской Федерации.

На основании выше изложенного судебная коллегия поддерживает вывод о том, что декларации о грузе, генеральные декларации не могут подменять собой товаросопроводительные документы, предусмотренные положениями подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о непредставлении обществом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела и специфики правоотношений по вылову биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации и доставке рыбопродукции на территорию Российской Федерации, не могут быть представлены налогоплательщиком. 

В рассматриваемом случае водные биоресурсы добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара. 

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО «Далькомхолод» не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа законным, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных в жалобе дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и по сравнению с настоящим делом имеют иные обстоятельства, положенные в основу принятых по делу судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 118.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Далькомхолод». Оставшаяся сумма в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № А51-20792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 21.01.2020 № 118 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина