АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11094/2018

г. Оренбург

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРНИП 310565823600273

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортранс», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург

о взыскании ущерба в размере 129 800 руб. 20 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО4, доверенность № 56АА 2017720 от 03.10.2018, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.10.2018, сроком по 30.12.2019,

от третьего лица 1, 2: явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц 1-2, участвующих  в деле,  в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение по делу № А47-11094/2018, от истца -  дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы эксперта, истца к материалам дела.

Истец поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению по делу.

Ответчик возражает относительно ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Истец заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей эксперта ФИО7, водителя ФИО3 для дачи пояснений по делу.

Ответчик возражает относительно ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей эксперта ФИО7, водителя ФИО3.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 56 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО6, в качестве свидетелей эксперта ФИО7, водителя ФИО3, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого заявлено ходатайство, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцу отказано. 

Истец заявляет ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 494 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Далее судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 494 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 20 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что 29.07.2016 в 19 часов 30 минут на улице 60 лет Октября, 1/6 города Оренбурга произошло ДТП с участием ФИО3, который управлял автомобилем Шевроле Кобальт, государственный номер  

<

***> двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №8-10-16 от 18.10.2016  стоимость ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> составляет 141 684 руб. 00 коп. без учета износа, расходы на оценку - 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 306 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 37-52).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату ущерба, одновременно обратил внимание на наличие  судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 и кадастровые документы, свидетельствующие  о праве ООО «ОрТранс» на земельный участок (т.1 л.д. 15-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходатайстве и отзыве на иск указал, что заявленные повреждения не ответствуют характеру ДТП, в связи с этим просил назначить судебную трассологическую экспертизу по обстоятельствам ДТП и судебную оценочную экспертизу стоимости причиненного ущерба  (т.1 л.д. 66, 150-152, т.3 л.д. 27-29).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995  №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ Федерального Закона от 10.12.1995  №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленных законодательством РФ в случае повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии,  которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 18.01.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 29.07.2016?

2) при движении  с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был ли в состоянии водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> обнаружить  препятствие, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него?

3) с учетом ответов на первые вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Кобальт, государственный номер  

<

***> полученных в результате ДТП от 29.07.2016?

В экспертном заключении №013А/2019г эксперт пришел к условно-определенной форме вывода:

-при условии  высоты торчащей металлической трубы равной 15 см. от опорной поверхности, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2016, за исключением защиты ДВС.

 -при  условии высоты торчащей металлической трубы равной ориентировочно половине клиренса автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2016.

Также, в заключении эксперт указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, был ли в состоянии водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> обнаружить препятствие и имел ли он техническую возможность избежать наезда на препятствие.

Определением суда от 16.07.2019 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего  вопроса: определить высоту фрагмента трубы на месте ДТП от 29.07.2016 с участием  автомобиля Шевроле Кобальт.

В заключении №013А-доп/2019г эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что высота фрагмента трубы на месте ДТП от 29.07.2016 с участием   автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> составляет 8 см от опорной поверхности дорожного полотна.

Судом исследованы заключения судебной экспертизы. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения на основании норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016, составленному им в качестве аварийного комиссара (т. 3 л.д. 41), так как они опровергнуты  заключением №013А-доп/2019г, в котором  судебный эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что высота фрагмента трубы на месте ДТП от 29.07.2016 с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> составляет 8 см от опорной поверхности дорожного полотна.

Иные доводы истца, в том числе  о высоте трубы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела.

Учитывая выводы экспертных заключений №013А/2019г, №013А-доп/2019г, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ОрТранс» ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 455 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортранс» 17 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                   Т.В. Калитанова