АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-42523/2017 (Ф08-8173/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой»(далее – должник) рассмотрено ходатайство внешнего управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, в отсутствие встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимость наличия обеспечительных мер отсутствует.

В дополнении в кассационной жалобе управляющий ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы, поскольку принятые меры отменены постановлением апелляционного суда от 15.06.2022.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 14.01.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 14.01.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 Определением от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО1 

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

Определением от 30.03.2022 утвержден порядок реализации имущества должника, предложенный арбитражным управляющим. 

Определением апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик "Акстрой"» (далее – общество) на определение от 30.03.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2022. 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судебного акта по существу. 

Определением апелляционного суда от 21.04.2022 заявление удовлетворено. 

Управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 21.04.2022. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, на дату обращения управляющего в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым приняты меры, не отпали, судебный акт не вступил законную силу, апелляционная жалоба общества на определение от 30.03.2022 по существу не рассмотрена, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы ввиду отмены обеспечительных мер постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 являются несостоятельными. Названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы, учитывая, что ходатайство об отказе от жалобы в установленном порядке заявлено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

 

И.М. Денека