Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148779/16-79

14 июля 2025 года

город Москва

(124)-252Б

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Ланга П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 09.07-14.07.2024 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв с 09.07.2025 до 14.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 дело №  А40-148779/16-79(124)-252Б  о несостоятельности (банкротстве)  ООО ПЧРБ Банк  передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

13.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 (загружено в систему «Мой Арбитр» 12.02.2025 20.49 по МСК).

В судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора явились представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мелоун» возражал по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Банка рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций ООО «ТехТрейдинг», совершенных с использованием счета ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», открытому в ПЧРБ Банк (ООО), по погашению кредитной задолженности ООО «Мелоун» по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 в пользу ПЧРБ Банк (ООО).

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018.

Из заявления конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) о пересмотре судебного акта следует, что основанием для пересмотра являются обстоятельства, установленные вступившим 13.11.2024  в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № 1-45/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 13.11.2024 по делу № 10-19857/2024, в отношении старшего вице-президента ПЧРБ Банк (ООО) ФИО1, осужденного по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ПЧРБ Банк (ООО) в особо крупном размере путем растраты в пользу подконтрольных лиц организаций (далее – Приговор).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из комплексного толкования названных выше статей следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все действия, которые были установлены приговором суда и которые относятся к месту, времени, способу совершения преступления и его составу.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения, но и обстоятельства хищения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, для того, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 1 (2019) Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 (Определение № 41-КГ18-46 6) сделка, заключенная в результате преступления, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения спорных сделок внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком являлось ООО «ТехТрейдинг», являющееся клиентом не ПЧРБ Банк (ООО), а другой кредитной организации – КБ «РОСИНТЕРБАНК» (АО), а также при достаточности на расчетном счете ООО «ТехТрейдинг» в КБ «РОСИНТЕРБАНК» (АО) денежных средств для совершения платежей.

Однако, указанным выше Приговором на основе совокупности доказательств, согласующихся между собой, установлены следующие имеющие существенную значимость для дела обстоятельства:

- «Операции по зачислению денежных средств за 18.03.2016 на счет ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» № 30109810600000000036, открытый в ООО ПЧРБ Банк, введены в базу данных АБС (автоматизированная банковская система) Банка 23.03.2016 в период с 11 час. 33 мин. до 22 час. 54 мин., а проводки по списанию средств с указанного счета ЛОРО вносились в указанную базу 24.03.2016 в ночное время с 2 час. 16 мин. по указанию Установленного лица № 1 не осведомленными о совершаемом преступлении подчиненными работниками Банка без фактического поступления денежных средств на расчетный счет. Тем самым участниками организованной преступной группы создана видимость законности совершенных операций и последующих сделок» (абз. 2 стр. 12 Приговора).

- «Открытие корреспондентского счета ЛОРО № 30109810600000000036 АО КБ «Росинтербанк» в ООО ПЧРБ Банк и проведение по нему указанных операций осуществлено в один день 18.03.2016 и без реального движения денежных средств по счетам. 

Проводки, отраженные по счету ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» № 30109810600000000036, открытому в ООО ПЧРБ Банк, фактически 18.03.2016 не проведены, реального движения денежных средств по счетам не осуществлялось. Указанные проводки вносились сотрудниками ООО ПЧРБ Банк вне операционного дня, накануне проверки, проводимой временной администрацией ГК «АСВ». (абз.5-6 стр. 70 Приговора)

- «в марте 2016 г. собственные векселя ООО ПЧРБ Банк, приобретенные ООО «ПРОФФИНАНС» на сумму свыше 3900 млн руб. предъявлены данным юридическим лицом к погашению. Указанные денежные средства перечислены на счет ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», открытый в ООО ПЧРБ Банк 18.03.2016. В этот же день данные средства перечислены в качестве погашения ссудной задолженности «Фаворитъ», ООО «Флагман», ООО «Рестон», ООО «Истейт Проджект, в обеспечение кредитов которых были приняты реальные объекты недвижимости. При этом реального движения денежных средств не было - ООО ПЧРБ Банк получил обратно денежные средства, которыми расплатился за собственные векселя ООО «ПРОФФИНАНС», при этом утерял права требования на реальные объекты недвижимости, принятые кредитной организацией в обеспечение указанных кредитов» (абз. 1 стр. 37 Приговора; абз.3 стр. 126);

- «18.03.2016 ООО «ПРОФФИНАНС» (3 969 113 тыс.руб.), ООО «ИНВЕСТ-ФАКТОР» (853 300 тыс. руб.) и ФИО4 (380 347 тыс.руб.) сформировали на счете ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» остаток денежных средств, который списан в этот же день в счет погашения задолженности 8 заемщиков ООО ПЧРБ Банк – ООО «Рестон», Ассоциация «Национальный фронт», ООО «Флагман», ООО «Мелоун», ООО «Истейт проджект», ООО «Фаворитъ», ООО «КОНСТАИЛ-ПРО», межбанковский кредит «ЕРБ БАНК» […] Установлено, что «ЕРБ БАНК» является аффилированным Председателю Правления Банка ФИО5 (абз. 2 стр. 35 Приговора);

- «Направленные Банком в качестве оплаты за погашенные векселя денежные средства в размере 3 969 113 000 руб. зачислены на открытый в Банке корреспондентский счет АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» (счет ЛОРО). В этот же день указанный счет АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» также пополнен за счет средств, направленных в пользу его клиентов со счетов клиентов Банка ООО «ИНВЕСТ-ФАКТОР» (853 300 000 руб.) и ФИО4 (380 347 000 руб.). При этом, источником денежных средств на счете ООО «ИНВЕСТ-ФАКТОР» являлись кредитные денежные средства, выданные 18.03.2016 АО «ИК «ИВАН КАЛИТА». В результате вышеуказанных операций на корреспондентском счете АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» аккумулированы денежные средства в размере 5 202 760 000 руб., которые в дальнейшем, путем перечислений со счетов клиентов АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», использованы следующим образом:

- 4 092 132 000 руб. направлены на погашение либо выкуп по договорам уступки прав требований имевшейся перед Банком задолженности ряда рыночных заемщиков и подконтрольной Председателю Правления и собственнику Банка ФИО5 кредитной организации – нерезидента АО «ЕРБ БАНК»;

- 500 млн. руб. направлены на оплату ООО «Трилайн ДВ» в пользу Банка аванса по договору аренды здания головного офиса Банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 27;

- 110 223 332,41 руб. направлены на приобретение ООО «КОНТИ» у Банка, принадлежащего ему имущества (мебель, компьютерная и иная оргтехника);

- 75 млн. руб. направлены на приобретение ООО «ВЕЛЛ ЛАИН» у Банка 100% доли в уставном капитале ООО «Вектра»;

- 425 400 000 руб. перечислены на открытие ев Банке счета ООО «ЛЕАРА» (400 млн.руб.) и ООО «КОНТИ» (25 400 000 руб.).

Таким образом, в результате операций по выводу из залога по кредитам технических заемщиков выданных Банком векселей и погашению этих векселей в пользу ООО «ПРОФФИНАНС», а также выдаче кредита АО «ИК «ИВАН КАЛИТА», существенно нарушены права и законные интересы Банка, причинен тяжкий вред, поскольку: Банк утратил права требования к рыночным заемщикам на общую сумму 4 092 132 000 руб.; ненадлежащим образом исполнены обязательства 3-х лиц по оплате Банку реализованного и переданного имущества на сумму 685 223 332,41 руб.; ненадлежащим образом созданы обязательства Банка перед его клиентами в размере 425 400 000 руб.» (с середины абз. 1 стр. 40 Приговора);

- «Протокол осмотра предметов от 02.11.2017, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий входящие и исходящие электронные почтовые отправления адреса электронной почты «mar3851@yandex.ru» (ФИО6).

В ходе осмотра установлено, что на электронной почте «mar3851@yandex.ru» содержится переписка лиц, занимающихся финансово-хозяйственной деятельностью от имени организаций, подконтрольных руководству ООО ПЧРБ Банк, в том числе ООО «ЛЕАРА», ООО «КОНТИ», ООО «Мелоун», ООО «Фагман», ООО «Фаворитъ», ООО «Истейт проджект», ООО «Констайл-про», ООО «ТехТрейдинг». С данного адреса электронной почты осуществлялся контроль, взаимодействие, финансовые операции контрагентами от имени вышеуказанных организаций, выполнялись денежные переводы на различные счета, в том числе открытые в иностранных государствах.» (абз. 7-8 стр. 84 Приговора);

- «22.03.2016 в 13:33:40 исходящее письмо от «mar3851@yandex.ru» на адрес «msbrabus@mail.ru» (Максим Бабусенко) без текста, с приложением снимка экрана (Print Screen), на котором имеются в том числе папки «ЛЕАРА», «Мелоун», «ПЧРБ фин», «ПЧРБ финанс», «ПЧРБ 1», файлы «Мелоун», «Алицера...», «Конти...», «Леара...», «Кешпорт...» и прочие. В открытом окне «1С Предприятия» имеются базы «КОНТИ», «ЛЕАРА», «Лидер», «Мелоун», «Стим» (абз.2 стр.85 Приговора);

- «13.07.2016 в 16:28:59 входящее письмо от «spp999@yandex.ru» (ФИО7) на «mar3851@yandex.ru» без текста с приложением:

Заявления на погашение простых векселей от 18.03.2016, согласно которому ООО «КОНТИ» предъявило к погашению векселя ООО «ПРОФФИНАНС» на сумму 1 563 700 000 руб. Согласно сведениям о предъявленных векселях, они составлены 18.03.2016, дата и место предъявления – по предъявлению, но не ранее 18.03.2017, таким образом данные векселя составлены и предъявлены к погашению в один день, что говорит о фиктивном характере данной сделки; заявления на погашение простых векселей от 18.03.2016, согласно которому ООО «ЛЕАРА» предъявило к погашению векселя ООО «ПРОФФИНАНС» на сумму 400 100 000 руб. Согласно сведениям о предъявленных векселях, они составлены 18.03.2016, дата и место предъявления – по предъявлению, но не ранее 18.0.2017, таким образом данные векселя составлены и предъявлены к погашению в один день, что говорит о фиктивном характере данной сделки.» (два последних абзаца стр. 87– 1 абз. Стр. 88 Приговора)

- «счет ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» (30109810600000000036) был открыт 18.03.2016, то есть в день совершения схемных операций. До марта 2016 года корреспондентских отношений между АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и ООО ПЧРБ Банк не было. Пополнений счета ЛОРО наличными через кассу ООО ПЧРБ Банк или безналичными переводами через расчетную систему Банка России также не производилось. Остаток на счете ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» в ООО ПЧРБ Банк увеличился на 5 202 760 492,90 руб. исключительно за счет проведения внутрибанковских проводок, то есть ООО ПЧРБ Банк зачислил эту сумму на счет ЛОРО АО КБ «Росинтербанк», сформировав тем самым свое обязательство перед АО КБ «Росинтербанк» (абз. 2 стр. 125 Приговора).

Таким образом, Приговором установлен факт того, что проводки по счету ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» № 30109810600000000036 за 18.03.2016 носили внутрибанковский и технический характер, реального движения денежных средств не было, их проведение сопряжено исключительно с совершением преступных действий, что свидетельствует о мнимости, как расходных, так и приходных банковских операций по указанному счету; а также установлен факт подконтрольности руководству ПЧРБ Банк (ООО) поручителя ООО «ТехТрейдинг» и заемщика ООО «Мелоун», на прекращение обязательств которого была направлена часть расходных банковских операций по счету ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» (сделки, являющиеся предметом спора в рамках пересматриваемого судебного акта).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди прочего относит признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как указано выше, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства в ПЧРБ Банк (ООО) поступили из другой кредитной организации - АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», которая исполняла волю своего клиента - ООО «ТехТрейдинг» по распоряжению денежными средствами на его расчетном счете, которых было достаточно для совершения платежа, что подтверждалось платежными поручениями АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», выпиской по НОСТРО счету ПЧРБ Банк (ООО) в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и выпиской по ЛОРО счету АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в ПЧРБ Банк (ООО), тем самым увеличив количество денежных средств в ПЧРБ Банк (ООО).

При вынесении приговора Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № 1-45/2023 установлено, что проводки по счету ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 30109810600000000036 за 18.03.2016 носили технический и внутрибанковский характер, реального движения денежных средств не было, что свидетельствует о мнимости, как расходных, так и приходных банковских операций по указанному счету, банковские операции ООО «ТехТрейдинг» являлись безденежными, совершались за счет расходования технического остатка в размере 5 202 760 000 руб. на счете ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 30109810600000000036, образованного за счет внутрибанковских проводок по счетам ПЧРБ Банк (ООО) и его клиентов (ООО «ИНВЕСТ-ФАКТОР», ФИО4).

Содержащийся в Приговоре вывод об установлении факта внутрибанковского характера проводок по счету ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 30109810600000000036 за 18.03.2016, которые не сопровождались реальным движением денежных средств, не мог быть достоверно известен конкурсному управляющему, принимая во внимание то, что бывшим руководством АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» без возможности восстановления уничтожена автоматизированная банковская система и поручитель ООО «ТехТрейдинг» не раскрыл механизм образования остатка на своем счете в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК».

С учетом выводов Приговора, открытие счета ЛОРО АО КБ «Росинтербанк» № 30109810600000000036 в ПЧРБ Банк (ООО), а также содержащиеся в выписке по нему и по НОСТРО счету ПЧРБ Банк (ООО) в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» внутрибанковские проводки, внесенные сотрудниками ПЧРБ Банк (ООО) за пределами операционного дня, равно как и оформление платежных поручений клиентам АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», в том числе ООО «ТехТрейдинг», не отражали реального поступления денежных средств в ПЧРБ Банк (ООО) из другой кредитной организации, а являлись инструментом создания транзитной схемы по хищению активов ПЧРБ Банк (ООО), были направлены на реализацию преступного умысла и создание видимости движения денежных средств по счетам и надлежащей оплаты по сделкам.

Из изложенного следует, что Приговором установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть достоверно известны при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли, и в отношении вышеописанных обстоятельств формирования остатка на ЛОРО счете АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 30109810600000000036 и механизме образования остатков на их расчетных счетах в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» вели себя противоречиво и непоследовательно, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство и может свидетельствовать об их недобросовестности.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 16.01.2025 «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» (далее также – Постановление № 1-П) ввиду следующего.

Поскольку ни в одной процедуре, кроме уголовно-процессуальной, нельзя дать уголовно-правовую оценку тех или иных фактов, игнорирование объективных и существенных обстоятельств преступления, где бы таковые не были установлены (приговор/ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела/ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности) умаляет право заинтересованных лиц на судебную защиту (абз. 2 п. 5 мотивировочной части Постановления № 1-П). 

По смыслу абз. 4 п. 6 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части Постановления № 1-П, установленные в процедурах уголовного судопроизводства обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости и существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. 

Указанные подходы Конституционного Суда Российской Федерации к толкованию норм процессуального права, несмотря на то что прямо сформулированы в отношении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно (в постановлениях от 11.01.2019 № 2-П, от 25.02.2020 № 9-П) указывал на однородность регулируемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных отношений и применимость позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по отношению к одному из процессуальных кодексов, к положениям второго.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении № 1-П, принимая во внимание отраслевые различия и предмет исследования в гражданском (арбитражном) и уголовном процессах, и возможность в связи с этим доказать криминальность тех или иных фактов только в уголовно-процессуальной процедуре, установленные в рамках Приговора обстоятельства того, что банковские операции, отраженные на счете ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 30109810600000000036 за 18.03.2016 не сопровождались реальным движением денежных средств, а также подконтрольности руководству ПЧРБ Банк (ООО) поручителя ООО «ТехТрейдинг» и заемщика ООО «Мелоун», принимаются арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как они не были учтены ранее при принятии пересматриваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-148779/16 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-148779/16 об отказе в признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-148779/16 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций ООО «ТехТрейдинг», совершенных с использованием счета ЛОРО АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», открытому в ПЧРБ Банк (ООО), по погашению кредитной задолженности ООО «Мелоун» по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 в пользу ПЧРБ Банк (ООО), а также применении последствий признания сделок недействительными на 17 сентября 2025 года в 16 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 3049, 3-й этаж.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ 

П.П. ЛАНГ