АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5569/2023

г. Петропавловск-Камчатский

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>, помещ. 3)

к 

акционерному обществу «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, помещ. 18), обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117519, г. Москва, муниципальный округ Чертаново Центральное, Варшавское шоссе,                д. 132, стр.9 этаж 5, помещ./ком. ХХI/35)

о взыскании 13 331 470,60 руб., составляющих 12 309 378,2 руб. задолженности, 1 022 092,35 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО1, (копия паспорта, доверенность от 22.08.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от АО «ГКС» посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ООО «Госкапстрой»: посредством онлайн-заседания: представитель                ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2023, с ограниченными полномочиями, сроком на один год, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГКС», обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 13 331 470,60 руб., составляющих 12 309 378,2 руб. задолженности, 1 022 092,35 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение АО «ГКС» обязательств по договорам транспортной экспедиции от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ и от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ. Полагает, что подтверждением заключения договоров является выполнение заявок АО «ГКС» и принятие результата услуг данным лицом, а также ООО «Госкапстрой». Пояснил, что по поручению АО «ГКС» организовывал доставку грузов и оказание услуг, необходимых для выполнения поручений клиента, однако оплата услуг ни клиентом, ни выступающим от его имени ООО «Госкапстрой» так и не была произведена. Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг и неустойку за нарушение срока оплаты услуг в судебном порядке.

АО «ГКС» по требованиям истца возразило. Факт заключения договора от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ подтвердило, однако не признало факт выдачи поручений №№ 2, 3, 3.1, 4, 5. Настаивает на том, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом документы, подтверждающие факт перевозки для АО «ГКС» груза, а также его получения в месте назначения, в материалы дела не представлены. Обращает внимание суда на отсутствие экспедиторских и складских расписок, предусмотренных договором, а также на наличие несоответствий в представленных истцом коносаментах, что, по мнению АО «ГКС», само по себе опровергает факт оказания услуг. 

Факт заключения договора от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ АО «ГКС» не признало, считает данный факт недоказанным, поскольку подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен. Факт выдачи поручений от 21.06.2023 №№ 1-2, от 25.06.2023 № 3, от 25.07.2023 № 4 АО «ГКС» также не подтвердило, указав на отсутствие подписи уполномоченного представителя АО «ГКС» в данных документах, ненаправлении их в адрес АО «ГКС», а также непредставление документов, подтверждающих получение АО «ГКС» услуг по транспортировке и получению груза в месте назначения.

Недоказанность истцом факта оказания услуг, по мнению АО «ГКС», свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Госкапстрой» в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразило. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что не является стороной по указанным в иске договорам. Наличие переписки сотрудников ООО «Госкапстрой» с истцом опровергает. Обращает внимание суда на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о возникновении у ООО «Госкапстрой» каких-либо обязательств по отношению к истцу.

В отзыве на исковое заявление, представленном суду посредством системы «Мой арбитр» 05.04.2024, ООО «Госкапстрой» настаивало на том, что факт оказания истцом спорных услуг не доказан, поскольку не подтвержден факт передачи результата услуг кому-либо из ответчиков.

В судебном заседании 11.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв по делу до 16 часов 30 минут 16.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.             После перерыва представитель ООО «Госкапстрой» в судебное заседание не явился, письмом от 15.04.2024, переданным суду посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено судом по существу без участия указанного лица. 

За время перерыва от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым истец просил запросить у ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» сведения о том, когда (дата) и на каком транспортном средстве (номер, марка транспортного средства), имя, фамилия, отчество и иные данные водителя, иные возможные сведения о получателе груза (имя, фамилия, отчество лица, получившего груз, доверенность)  вывозился груз:

- автомобиль Мицубиси Фусо (

<

***>,

- форма тетраподов Т-25 в количестве 9,5 тонн в автомобиле Shacman,

- комплектующие от крана «Зумлион ZCC2000» VIN ZCC200B-0029 (тело крана 39 т).

 Кроме того, истец просит запросить у ПАО «Холмский морской торговый порт» сведения о том, когда (дата) и на каком транспортном средстве (номер, марка транспортного средства), имя, фамилия, отчество и иные данные водителя, иные возможные сведения о получателе груза (имя, фамилия, отчество лица, получившего груз, доверенность)  вывозился груз:

- гусеничный кран «Зумлион ZCC2000» VIN ZCC200B-0029 (в разборе),

- тетраподы в количестве 81,65 т.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных истцом доказательств суд принимает во внимание, что по правилам части 1 статьи 64            АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец ссылается на необходимость подтверждения факта получения перевезенного груза ответчиком.

Между тем заявленные к истребованию сведения при наличии в материалах дела иных доказательств не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сами по себе не влияют на установление факта оказания (неоказания) истцом услуг. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 24.08.2022 № РТМ-136/22, заключенного между федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (правопредшественник АО «ГКС»),  ООО «Глобал Экспорт Эдженси» являлось подрядчиком по объекту «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область». Также ООО «Глобал Экспорт Эдженси» является подрядчиком по объекту «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в                          с. Никольское» (Камчатский край).

В соответствии с договором от 12.09.2022 № 1209-2/22, заключенным между  ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и ООО «Госкапстрой», ООО «Госкапстрой» привлечено ООО «Глобал Экспорт Эдженси» к выполнению работ по объекту «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» в качестве субподрядчика.

12.01.2023 между истцом (экспедитор) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (клиент)  заключен договор № 20230112-3-ТЭ, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза согласно подписанным сторонами поручениям. В поручении экспедитору стороны определяют перечень, размер вознаграждения экспедитора (стоимость услуг), срок оказания услуг, маршрут, пункт назначения и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. Поручение с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

Согласно разделу 3 договора, если иное не согласовано в поручении, предоплата 100 % по каждому поручению производится в безналичной форме, путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленных счетов (пункт 3.1).

Для подтверждения оказания услуг по соответствующему поручению экспедитор оформляет акт сдачи – приемки оказанных услуг и направляет клиенту на подписание. В течение 10 (пяти) рабочих дней с момента получения акта клиент обязан вернуть экспедитору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки услуг в указанный срок. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного  отказа услуги считаются принятыми клиентом (пункт 3.2). 

На основании указанного договора клиент выдал экспедитору поручение от 12.01.2023 № 1 на доставку из порта Подъяпольск в порт ФИО4 крана «Зумлион 600». Стоимость услуг по доставке составила 681 500 руб. Платежным поручением от 19.01.2023 № 48 ООО «Глобал Экспорт Эдженси» оплатило оказанные услуги.

01.03.2023 между ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и ООО «Госкапстрой» заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 0103/2023, по условиям которого ООО «Глобал Экспорт Эдженси» передало в пользование ООО «Госкапстрой» кран стреловой самоходный гусеничный «Зумлион ZCC2000». Адресом передачи техники согласно приложению № 1 к договору обозначен                    г. Холмск.

Со ссылкой на договор от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ на основании поручения от 09.03.2023 № 2 истцу поручена доставка гусеничного крана «Зумлион ZCC2000» (в разборе) из порта Находка в порт Холмск. Стоимость услуг по доставке составила 5 435 000 руб.

В соответствии с коносаментом от 18.03.2023 № 08/2 часть комплектующих крана отправлена на т/х «Генерал Кривонос» из порта Находка в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца/ООО «Скат» (получатель). Остальные комплектующие крана переправлены в порт Подъяпольск и на основании коносаментов от 26.03.2023 № 09/2, от 05.04.2023 № 11/1 отправлены  в порт Холмск на т/х «Нарва».

На основании поручения от 08.02.2023 № 3 истцу поручена доставка арматуры общим весом 74,431 тонн из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость услуг по доставке составила 483 801,5 руб.

В соответствии с коносаментом от 11.03.2023 № 07/1 указанный груз отправлен на т/х «Капитан Старостин» из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца (получатель).

На основании поручения от 25.03.2023 № 3.1 истцу поручено организовать хранение арматуры общим весом 74,431 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский) Стоимость услуг в связи с хранением составила 294 746,76 руб.

На основании поручения от 22.05.2023 № 4 истцу поручена доставка тетраподов общим весом 81,65 тонн из порта Подъяпольск в порт Холмск. Стоимость услуг по доставке составила 3 225 110 руб. 

В соответствии с коносаментом от 23.05.2023 № 16/1 указанный груз отправлен на т/х «Генерал Кривонос» из порта Подъяпольск в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес ООО «ГСП-6» (получатель).

Дополнительно по поручению от 22.05.2023 № 4 истцом выставлен счет от 01.06.2023 № 20230601-1 на сумму 24 840 руб. с связи с арендой открытой площадки в период с 30.05.2023 по 01.06.2023.

На основании поручения от 22.05.2023 № 5 истцу поручено оказание услуг по погрузке в порту Холмск автокрана «Като», грузового самосвала «КАМАЗ  6520-43» и сетки габионной, креплению, сепарации, раскреплению груза на судне, швартовке и отшвартовке судна к причалу ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», выгрузке и подъему указанного груза в порту Петропавловск-Камчатский. Стоимость данных услуг составила 1 298 435,44 руб. 

В мае 2023 года ООО «Глобал Экспорт Эдженси» известило контрагентов о том, что в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования ООО «Глобал Экспорт Эдженси» прекратило свое существование с 24.05.2023, в результате реорганизации 24.05.2023 создано акционерное общество «ГКС»              (АО «ГКС»), которое является правопреемником ООО «Глобал Экспорт Эдженси».

С учетом указанного обстоятельства истцом оформлен договор транспортной экспедиции от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ, по условиям которого экспедитор (истец) обязался оказать клиенту (АО «ГКС») за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза согласно подписанным сторонами поручениям. В поручении экспедитору стороны определяют перечень, размер вознаграждения экспедитора (стоимость услуг), срок оказания услуг, маршрут, пункт назначения и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. Поручение с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

Со ссылкой на указанный договор и на основании поручения от 21.06.2023 № 1 истцу поручена доставка бытовки 20 F (PGOU 3051447) c дверью, кабеля АПвБП-6 3х50/16, ПвБШВ нг (А) LS-1 5/50, экскаватора и микроавтобуса общим весом 39,5 тонн из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость услуг по ручной затарке груза в контейнер и доставке в пункт назначения определена в размере  935 626,5 руб. 

В соответствии с коносаментом от 25.06.2023 № 17/1 указанный груз отправлен на т/х «Нарва» из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца (получатель).

На основании поручения от 21.06.2023 № 2 истцу поручена доставка автомобиля «Мицубиси Фусо» (номер 

<

***> (бетононасос) и форм тетраподов Т-25 общим весом 27,412 тонн из порта Подъяпольск в порт Холмск. Стоимость услуг по доставке определена в размере 505 506,6 руб. 

В соответствии с коносаментом от 25.06.2023 № 17 указанный груз отправлен на т/х «Нарва» из порта Подъяпольск в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца (получатель).

На основании поручения от 25.07.2023 № 3 истцу поручено организовать хранение автокрана «Като», грузового самосвала «КАМАЗ  6520-43» и сетки габионной общим весом 70,25 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид»               (г. Петропавловск-Камчатский). Стоимость услуг в связи с хранением составила          64 630 руб.

На основании поручения от 25.07.2023 № 4 истцу поручено организовать хранение арматуры общим весом 74,431 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский). Стоимость услуг в связи с хранением составила 41 681,36 руб.

Поскольку, несмотря на выставленные счета, оплата оказанных услуг истцу не поступила, в августе 2023 года представитель истца обратился к АО «ГКС» с письмом, в котором сообщал о необходимости погашения задолженности и оплаты неустойки.

Письмом от 01.09.2023 АО «ГКС» сослалось на неподписание договоров от 12.01.2023 № 202301112-3-ТЭ и от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ, а также спорных поручений и с целью урегулирования разногласий предложило представить подписанные оригиналы данных документов. 

Направленная представителем истца в адрес ООО «Госкапстрой» претензия также оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени начисленная истцом задолженность и неустойка ответчиками не погашены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивируя позицию по делу, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие между сторонами отношений, связанных с предоставлением ответчикам транспортно-экспедиционных услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003                № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между истцом (экспедитор) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (клиент)  заключен договор № 20230112-3-ТЭ, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза согласно подписанным сторонами поручениям. В поручении экспедитору стороны определяют перечень, размер вознаграждения экспедитора (стоимость услуг), срок оказания услуг, маршрут, пункт назначения и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. Поручение с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора              (пункт 1.1 договора). 

По правилам пункта 2.3.1 договора клиент обязан направить в адрес экспедитора поручение на оказание услуг за 5 суток до прихода транспортного средства в место погрузки.

Экспедитор в силу пункта 2.1.2 договора обязан подтвердить поручение клиента либо отказать в его подтверждении в течение 1 рабочего дня с даты его получения. Подтверждением будет считаться направление подписанного поручения в формате скан-копии. 

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что при получении груза экспедитором в письменном виде оформляются и передаются клиенту такие документы как экспедиторская расписка, а также складская расписка.  

Судом установлено, что в рамках указанного договора истцом по согласованию с ООО «Глобал Экспорт Эдженси» оформлено поручение от 12.01.2023 № 1 на перевозку крана «Зумлион 600» по маршруту порт Подъяпольск – порт ФИО4, стоимость услуг согласована сторонами в размере 681 500 руб.

Указанное поручение подписано истцом в одностороннем порядке, и какие-либо иные доказательства выдачи данного поручения истцу ООО «Глобал Экспорт Эдженси» материалы дела не содержат. Экспедиторская расписка и иные документы в нарушение условий пункта 1.1 договора в подтверждение передачи груза к доставке истцом в пункт назначения, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела представители ответчиков отсутствие таких документов не оспаривали. 

В то же время в материалах дела имеется выставленный истцом счет от 18.01.2023 № 20230118-2 на оплату услуг в рамках поручения от 12.01.2023 № 1, который оплачен ООО «Глобал Экспорт Эдженси» платежным поручением от 19.01.2023 № 48. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм и в отсутствие доказательств иного суд вынужден констатировать, что при исполнении договора от 12.01.2023                             № 20230112-3-ТЭ ООО «Глобал Экспорт Эдженси» свои обязательства по выдаче истцу поручения от 12.01.2023 № 1, оформленного в соответствии с пунктом 1.1 и содержащего  подпись ответственного лица заказчика, не исполнило. Оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении указанного в поручении груза осуществлялось истцом на свой страх и риск, в отсутствие необходимых документов. 

В свою очередь, истец не оформил экспедиторскую расписку на груз, что также свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной             пунктом 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 и условиями заключенного договора. Каких-либо возражений относительно неоформления экспедиторской расписки от ООО «Глобал Экспорт Эдженси» не поступало. 

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ГКС» пояснил, что услуги в соответствии с поручением от 12.01.2023 № 1 оказаны истцом в полном объеме, претензий в отношении данных услуг к истцу не имеется.

Из изложенного следует, что допуская истца к оказанию транспортно-экспедиционных услуг без оформления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности и условиями заключенного договора, клиент изначально осознавал, что оказание услуг будет осуществляться с нарушением установленных требований, однако допускал это. Доказательства обратного АО «ГКС» в материалы дела представлены не были. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГКС» ведет себя противоречиво: с одной стороны, при исполнении поручения от 12.01.2023 № 1   АО «ГКС» соглашается на оказание транспортно-экспедиционных услуг с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного договора (в том числе, в отсутствие подписанного обеими сторонами поручения), не выполняет встречные обязательства, с другой стороны, АО «ГКС» требует от истца неукоснительного соблюдения условий в части оформления поручений и составления экспедиторских расписок по иным поручениям, подписанным истцом в одностороннем порядке со ссылкой на договор от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ. 

Суд находит поведение АО «ГКС» в рамках реализации спорного договора не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. Отсутствие какой-либо переписки между сторонами по вопросу оформления поручений и экспедиторских расписок, по мнению суда, свидетельствует о намеренном взаимном изменении истцом и АО «ГКС» правил взаимодействия друг с другом, предусмотренных договором.

Тот факт, что истец согласился на оказание услуг на свой страх и риск, в отсутствие подписанных обеими сторонами поручений, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали какие-либо опасения относительно правовых последствий такого поведения, в том числе относительно возможности отказа клиента от оплаты услуг.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что отсутствие на поручениях №№ 2, 3, 3.1, 4, 5, оформленных истцом со ссылкой на договор от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ, подписи уполномоченного представителя АО «ГКС», а равно непредставление истцом экспедиторских расписок само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В подобного рода случаях оценке подлежат иные доказательства, в том числе переписка представителей сторон посредством мессенджеров и по электронной почте, как это предусмотрено пунктами 7.4-7.5 договора.   

При проверке факта выдачи истцу поручения от 09.03.2023 № 2 на доставку гусеничного крана «Зумлион ZCC2000» (в разборе) из порта Находка в порт Холмск судом установлено, что указанный кран на момент оформления поручения принадлежал ООО «Глобал Экспорт Эдженси» на основании договора лизинга от 23.01.2023 № 2042/2023 и на основании договора аренды спецтехники без экипажа № 0103/2023 был передан в пользование ООО «Госкапстрой». По условиям договора аренды адресом передачи техники обозначен г. Холмск.

На вопрос суда о том, каким образом планировалась доставка указанного крана в г. Холмск, представитель АО «ГКС» в судебном заседании пояснил, что у общества имелись иные механизмы доставки оборудования и материалов, кроме истца, однако не раскрыл их.

Судом установлено, что поручение истцу от 09.03.2023 № 2 оформлено от имени ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и подразумевало автодоставку гусеничного крана «Зумлион ZCC2000» (в разборе) из г. Находка в порт Подъяпольск, а затем морскую перевозку по маршруту порт Подъяпольск – порт Холмск.

Первоначально в ходе рассмотрения дела представитель АО «ГКС» факт выдачи указанного поручения отрицал, однако в судебном заседании 11.04.2024 факт выдачи поручения подтвердил. 

В соответствии с коносаментом от 18.03.2023 № 08/2 часть комплектующих крана отправлена на т/х «Генерал Кривонос» из порта Находка в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца/ООО «Скат» (получатель). Остальные комплектующие крана переправлены в порт Подъяпольск и на основании коносаментов от 26.03.2023 № 09/2, от 05.04.2023 № 11/1 отправлены  в порт Холмск на т/х «Нарва».

Согласно договору от 31.08.2022 № 29/22, заключенному между истцом и ООО «Портпойнт», последнее осуществляло комплекс услуг по перевалке и хранению грузов истца на транспортно-перегрузочном комплексе Подъяпольский СРЗ (порт Подъяпольск). В этой связи указание ООО «Портпойнт» в коносаментах на перевозку груза в качестве отправителя само по себе не опровергает факт перевозки груза по согласованному сторонами маршруту. 

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО «Роза» договоров перевозки грузов на т/х «Генерал Кривонос» и т/х «Нарва» от 15.02.2023 № 15-02/23, от 27.02.2023 № 27-02/23, от 10.03.2023 № 10-03/23, от 24.03.2023                  № 24-03/23, от 30.03.2023 № 30-03/23-1 и иных договоров, что позволяло истцу исполнить выданное ему поручение от 09.03.2023 № 2. В представленных в материалы дела коносаментах имеются подписи соответствующих капитанов судов, заверенные печатью, что подтверждает факт осуществления перевозки.

Таким образом, оказание истцом услуг, предусмотренных поручением от 09.03.2023 № 2, имело место, и у клиента возникла обязанность оплатить отказанные услуги. 

Судом установлено, что по факту доставки крана представителем истца 26.04.2023 направлено сообщение посредством мессенджера  WhatsApp на телефон абонента, обозначенного как «Далер Госкапстрой», в котором сообщено о доставке и о необходимости оплаты услуг по доставке в размере 5,5 млн. руб. Также имеется переписка представителя истца с абонентом, обозначенным как «Александр Рук Проекта Холмс Глобал», по поводу оформления доверенностей для последующего вывоза крана и его составных частей. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 13.12.2023, которым подтверждается наличие между представителем истца и абонентом, обозначенным как «ФИО5» посредством электронной почты по адресу последнего d.yanov@goskapstroy.ru. Принадлежность указанного почтового ящика сотруднику ООО «Госкапстрой» ответчиками не опровергнута. 

Стоимость услуг в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

Оценивая поручение от 08.02.2023 № 3, согласно которому истцу поручена доставка арматуры общим весом 74,431 тонн из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются два варианта такого поручения. Один из вариантов оформлен от имени ООО «Глобал Экспорт Эдженси», подписан истцом в одностороннем порядке и содержит ссылку на договор от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ. Второй вариант поручения содержит иные номер и дату (от 15.02.2023 № 1) и оформлен от имени ООО «Госкапстрой» со ссылкой на договор от 15.02.2023 № 20230215-1-ТЭ, при этом предмет и условия перевозки полностью идентичны первому варианту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела поручения от 15.02.2023 № 1, оформленного позднее и подписанного обеими сторонами, суд вынужден констатировать, что именно указанное поручение являлось основанием для перевозки  арматуры в количестве 74,431 тонн по маршруту порт Подъяпольск – порт Петропавловск-Камчатский. Оснований считать, что данные услуги оказаны в рамках поручения от 08.02.2023 № 3 и имеют отношение к договору от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ, у суда не имеется. 

Указанный вывод подтверждается перепиской представителя истца посредством мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Далер Госкапстрой», согласно которой отдельный договор от 15.02.2023 № 20230215-1-ТЭ на доставку арматуры направлен в адрес ООО «Госкапстрой» службой доставки «СДЭК» (сообщение от 06.04.2023 и фото отправления).

На основании поручения от 25.03.2023 № 3.1 истцу поручено организовать хранение арматуры общим весом 74,431 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский).

Как следует из поручения, оно оформлено от имени ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и подписано представителем истца в одностороннем порядке.

При проверке наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиками оказания истцом данных услуг, судом установлено, что таковые отсутствуют. Напротив, согласно переписке представителя истца посредством мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Далер Госкапстрой», услуги по хранению арматуры сторонами  не согласовывались.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание, что в поручении от 25.03.2023 № 3.1 предусмотрено хранение арматуры в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» в течение 122 суток, в то время как арматура только прибыла 25.03.2023 и могла быть вывезена клиентом в более ранние сроки.

Представленный в материалы дела счет на оплату указанных услуг от 21.07.2023 № 20230721-1 содержит ссылку на договор от 21.06.2023                                      № 20230621-1-ТЭ, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие согласования сторон на оказание услуг в данной части. 

Следовательно, обязанность по оплате услуг в части поручений от 08.02.2023 № 3 и от 25.03.2023 № 3.1 в рамках договора от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ у клиента не возникла.

На основании поручения от 22.05.2023 № 4 истцу поручена доставка тетраподов общим весом 81,65 тонн из порта Подъяпольск в порт Холмск. Стоимость услуг по доставке составила 3 225 110 руб. Поручение оформлено от имени ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и подписано представителем истца в одностороннем порядке.

По факту согласования перевозки тетраподов представителем истца посредством мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Александр Рук Проекта Холмс Глобал», велась соответствующая переписка в период с 26.05.2023 по 28.05.2023 (протокол осмотра доказательств от 05.04.2024). 

В соответствии с коносаментом от 23.05.2023 № 16/1 указанный груз отправлен на т/х «Генерал Кривонос» из порта Подъяпольск в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес ООО «ГСП-6» (получатель).

Согласно акту об использовании территории от 30.05.2023 тетраподы выгружены на причал на территории ПАО «Холмский морской торговый порт».

То есть факт согласования доставки тетраподов подтвержден материалами дела. Стоимость доставки тетраподов, заявленная истцом, ответчиками не оспаривалась. 

Дополнительно в рамках поручения от  22.05.2023 № 4 истцом выставлен счет от 01.06.2023 № 20230601-1 на сумму 24 840 руб. в связи с арендой открытой площадки в период с 30.05.2023 по 01.06.2023, однако какие либо доказательства, подтверждающие выдачу истцу поручений на организацию аренды данной площадки, в материалы дела не представлены. В отсутствие таковых оснований для оплаты данных услуг истцу не имеется.

При проверке факта выдачи истцу поручения от 22.05.2023 № 5, оформленного от имени ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и подписанного представителем истца в одностороннем порядке, судом установлено, что письмом от 25.05.2023 № ГКС 2505-5/2023 ООО «Госкапстрой» обратилось к истцу с просьбой оформить пропуск на въезд в ОП «Сахалинский Западный Морской Порт» грузового самосвала «Камаз 6520-43» (номер 

<

***>), специализированного автокрана Mitsubishi (номер 

<

***>). Также в письме указано на нахождение в автомашине КАМАЗ Т2526 65115 сетки габионной в количестве 1 974 шт общим весом 17 220 кг. Указанное письмо подписано руководителем ООО «Госкапстрой» и заверено печатью данной организации. 

При сопоставлении указанного письма с текстом поручения от 22.05.2023           № 5 суд вынужден констатировать, что в обоих документах речь идет об одних и тех же объектах. В поручении кран указан как «автокран «Като»», однако, учитывая что ряд моделей автокранов Като согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включает в себя ссылку на Mitsubishi, оснований считать данные объекты не тождественными у суда не имеется. 

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ООО «Госкапстрой» ссылался на отзыв указанного письма. Суд относится к указанному доводу критически, поскольку факт отзыва письма опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, по факту доставки вышеуказанного груза представителем истца 08.06.2023 направлено сообщение посредством мессенджера  WhatsApp на телефон абонента, обозначенного как «Далер Госкапстрой». Также имеется переписка представителя истца с абонентом, обозначенным как «Александр Рук Проекта Холмс Глобал», по поводу оформления доверенностей для последующего вывоза крана и прочего груза (сообщения от 26.05.2023). 

Письмом от 27.07.2023 АО «ГКС» просило истца выдать указанный груз и гарантировало оплату услуг на сумму 1 298 435,44 руб.

При установленных обстоятельства суд находит доказанным факт выдачи истцу поручения от 22.05.2023 № 5 и факт исполнения истцом данного поручения. Стоимость услуг истца в рамках данного поручения ответчиками не оспаривалась. Оснований для освобождения от оплаты услуг истца в указанной части у суда не имеется.

Общая стоимость услуг, подлежащая оплате применительно к договору от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ, составила 9 983 385,44 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о заключении с АО «ГКС» договора от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ. Представитель АО «ГКС» факт заключения данного договора отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам пунктов 2 -3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом вышеприведенных норм, суд вынужден констатировать, что доказательства заключения истцом и АО «ГКС» договора от 21.06.2023 № 20230623-1-ТЭ в установленном порядке в материалы дела не представлены. Доводы истца об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем по правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по целому ряду поручений сложились правоотношения, связанные с фактическим оказанием транспортно-экспедиционных услуг. В данном случае отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей. 

Судом установлено, что на основании поручения от 21.06.2023 № 1 истцу поручена доставка бытовки 20 F (PGOU 3051447) c дверью, кабеля АПвБП-6 3х50/16, ПвБШВ нг (А) LS-1 5/50, экскаватора и микроавтобуса общим весом 39,5 тонн из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский. Указанное поручение оформлено от имени АО «ГКС» и подписано истцом в одностороннем порядке. Стоимость услуг по ручной затарке груза в контейнер и доставке в пункт назначения определена в размере  935 626,5 руб.

 В соответствии с коносаментом от 25.06.2023 № 17/1 указанный в поручении груз отправлен на т/х «Нарва» из порта Подъяпольск в порт Петропавловск-Камчатский от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца (получатель).

Факт поручения истцу организации доставки данного груза в с.Никольское (Камчатский край) подтверждается перепиской представителя истца посредством мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Терехин Сергей Госкапстрой Замдиректора» (сообщения от 14.06.2023, от 18.06.2023), перепиской посредством электронной почты с абонентом «Алексей Андреев» с адресом электронной почты andreev.a@ goskapstroy.ru.

На основании поручения от 21.06.2023 № 2, оформленного от имени АО «ГКС», истцу поручена доставка автомобиля «Мицубиси Фусо» (номер 

<

***> (бетононасос) и форм тетраподов Т-25 общим весом 27,412 тонн из порта Подъяпольск в порт Холмск. Стоимость услуг по доставке определена в размере  505 506,6 руб. 

В соответствии с коносаментом от 25.06.2023 № 17 указанный груз отправлен на т/х «Нарва» из порта Подъяпольск в порт Холмск от имени ООО «Портпойнт» (отправитель) в адрес истца (получатель).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2023 представителем истца посредством электронной почты 20.06.2023 получено письмо от абонента, обозначенного как ФИО5, с адреса  электронной почты d.yanov@goskapstroy.ru о необходимости оформления пропуска на машину и водителя для вывоза форм тетраподов Т-25, что, по мнению суда, также подтверждает согласование доставки указанного в поручении от 21.06.2023 № 2 груза.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об оказании услуг по организации хранения автокрана «Като», грузового самосвала «КАМАЗ  6520-43» и сетки габионной общим весом 70,25 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский). В подтверждение позиции в указанной части истцом представлено поручение от 25.07.2023 № 3, подписанное истцом в одностороннем порядке. В то же время в материалах дела имеется письмо АО «ГКС» от 27.07.2023, в котором данное лицо гарантировало оплату услуг хранения в размере 64 630 руб.

Указанное, по мнению суда, с достаточной достоверностью подтверждает факт выдачи истцу поручения от 25.07.2023 № 3 об организации хранения груза, а также факт оказания данных услуг и наличия у АО «ГКС» оснований для их оплаты истцу.

Что касается поручения от 25.07.2023 № 4, оформленного от имени АО «ГКС» и подписанного истцом в одностороннем порядке, в рамках данного поручения истцу поручено организовать хранение арматуры общим весом 74,431 тонн в порту ООО рыболовецкая фирма «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский). Согласно счета на оплату от 07.08.2023 № 20230807-1 стоимость услуг определена за период с 25.07.2023 по 07.08.2023 (14 суток) и составила 41 681,36 руб.

При проверке наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиками оказания истцом данных услуг, судом установлено, что таковые отсутствуют. Следовательно, оснований для оплаты данных услуг истцу не имеется.

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате истцу, составила                          11 464 308,54 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков наличие обязанности по оплате услуг оспаривали, настаивая на том, что оказание услуг не окончено и груз клиенту не выдан. Отклоняя доводы ответчиков в указанной части, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у ответчиков претензий, касаемых оказания спорных услуг. Доказательства того, что ответчики предъявляли истцу или иным лицам какие-либо требования о выдаче груза, а равно доказательства неправомерного удержания истцом груза, материалы дела не содержат. В отсутствие таковых оснований считать услуги неоказанными у суда не имеется.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 11 464 308,54 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что ответчики являются подрядчиком и субподрядчиком по объектам «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» и «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в                          с. Никольское» (Камчатский край). Проанализировав условия государственного контракта от 24.08.2022 № РТМ-136/22, заключенного между федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и ООО «Глобал Экспорт Эдженси», и договора от 12.09.2022 № 1209-2/22, заключенного между  ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и ООО «Госкапстрой», суд установил, что обязательства подрядчика и субподрядчика в них идентичны. 

По правилам статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается, что фактически на стороне заказчика транспортно-экспедиционных услуг – подрядчика по государственному контракту сложилась множественность лиц в обязательстве. При этом какие-либо договоры поручения на выполнение отдельных функций между подрядчиком и субподрядчиком не заключались. Наоборот, ответчики во взаимоотношениях с истцом выступали как единое целое, поскольку все вопросы, связанные с доставкой грузов, решались не только АО «ГКС» и его правопредшественником, но и ООО «Госкапстрой», которое на правах заказчика как в рамках договора от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ, так и в рамках поручений от 21.06.2023 №№ 1-2, от 25.06.2023 № 3 давало представителям истца обязательные указания, порождавшие правовые последствия: согласование стоимости услуг, порядка размещения грузов на судах, порядка выдачи грузов, оформление доверенностей и т.д. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает, что обязательства по договору от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ, так и в рамках поручений от 21.06.2023 №№ 1-2, от 25.06.2023 № 3 возникли не только у АО «ГКС», но и у ООО «Госкапстрой», которое участвовало в исполнении обязательств на правах заказчика (клиента). В данном случае разделить обязательство между ответчиками невозможно, поскольку ответчики выступали в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи суд считает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг. 

Учитывая изложенное, задолженность по оплате услуг в размере                       11 464 308,54 руб. взыскивается судом в пользу истца солидарно с обеих ответчиков. 

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор от 12.01.2023 № 20230112-3-ТЭ содержит условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы услуг экспедитора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы услуг представителя. При этом согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали условие о 100 % предоплате по каждому поручению. Аналогичное положение содержится и по тексту самих поручений.

Между тем ГК РФ не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Однако из буквального толкования пункта 5.3 договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на сумму предоплаты, в этой связи возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг с момента, когда такая обязанность у ответчика наступила.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2021 № 307-ЭС21-19016. 

По условиям договора для подтверждения факта оказания услуг по соответствующему поручению сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2). Судом установлено, что такие акты сторонами не оформлялись, то есть оснований считать клиента просрочившим исполнение обязанности по оплате с учетом условий заключенного договора до непредъявления соответствующих требований истцом у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что распространение условий договора в части взыскания неустойки при наличии множественности лиц на стороне заказчика (клиента) и неделимости обязательства на ООО «Госкапстрой», не являющегося участником договора, повлечет нарушение прав указанного лица. В этой связи суд вынужден констатировать, что основания для применения ответственности в виде солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение обязательств у суда отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, при отсутствии в договоре условия о взыскании неустойки либо невозможности его применения суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Судом установлено, что требование об оплате услуг предъявлено истцом 01.09.2023, следовательно, с указанной даты у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате услуг истца.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца с 01.09.2023 по день фактического погашения ответчиками задолженности перед истцом. С учетом установленной судом солидарной обязанности по погашению задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами также взыскиваются с ответчиков солидарно.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.  

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГКС» и общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 11 464 308 рублей 54 копейки задолженности и 77 100 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 541 408 рублей 54 копеек.

Производить взыскание с акционерного общества «ГКС» и общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 11 464 308 рублей 54  копеек с 01.09.2023 и до момента оплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова