ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Общества Севрюковой Н.Е. по доверенности от 31.12.2024, от Компании Кононова А.Н. по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 о признании обоснованным требования Общества в размере  4 900 634 руб. 98 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. 

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда в части очерёдности удовлетворения требования, поскольку судом не учтено, что спорная сумма является реестровой, не могла быть перечислена Должнику ранее, чем 05.03.2024, более ранее перечисление долга повлекло бы нарушение порядка расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов Общества, установленного статьёй 142 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда изменить и принять новый судебный акт о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Конкурсный управляющий Должника Белокур Андрей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очерёдности удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 26.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО5 отменено и дело в названной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными перечисления Должником в пользу Общества денежных средств в сумме 10 247 953 руб. 41 коп. на основании пункта 2                                статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления задолженности Общества перед Должником на эту же сумму. 

Определением суда от 17.11.2022 по настоящему делу требования Общества в размере 5 347 318 руб. 43 коп. (в части суммы возвращённой Должнику) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. 

Общество 27.03.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылалось на наличие у Должника перед ним непогашенного долга в заявленном размере, в обоснование которого представило платёжное поручение от 05.03.2024 № 33 на сумму 4 900 634 руб. 98 коп., уплаченную Должнику.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения Должником задолженности отсутствуют, сделка о прекращении обязательств признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а срок на его заявление пропущен. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, двухмесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебным актом, на основании которого у Общества возникла обязанность по передаче имущества в конкурсную массу Должника и право на предъявление требования в реестр требований его кредиторов, является определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 по настоящему делу, вступившее 14.04.2022 в законную силу.

Таким образом, двухмесячный срок истёк 14.06.2022, требование Обществом заявлено 27.03.2024, то есть с пропуском срока, определенного вышеупомянутыми нормами права.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования в суде первой инстанции Общество не заявило.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения настоящего требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024                  по делу № А05-1769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая