Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82300/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Венцида»

ответчик: ФИО1 

           третьи лица:

            1. МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу

            2. САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

            3. ООО «Международная страховая группа»

 4. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Венцида»

при участии, согласно протоколу судебного заседания

установил:

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 ООО» Венцида» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

           Определением арбитражного суда по делу № А56-27411/2018/ж.3 от 01.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника., конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом САМРО Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Венцида».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определением арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венцида» прекращено.

11.08.2022 в арбитражный суд от ООО «Венцида поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Венцида» ФИО1 в размере 3330535 руб. в связи с нарушением порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства истца по делу № А56-27411/2018. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Венцида» конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по реализации залогового имущества должника. 

Истец полагает, что вследствие допущенных ФИО1 нарушений при распределении денежных средств от выручки залогового имущества должника последнему были причинены убытки, выразившиеся в неуплаченных от имени должника налогах, указанных в справке № 931137 от 28.03.2022. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, распределение выручки от реализации залогового имущества должника осуществлялось им в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Поскольку подлежащее продаже залоговое имущество было оставлено залоговым кредитором за собой за 162067919,82 руб. и при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди на удовлетворение требования залогового кредитора было направлено 95 % от цены реализации предмета залога в размере 153964523,83 руб., включая реестровую задолженность в размере 149371576,03 руб. и мораторные проценты в размере 19675694,44 руб. 

Требования кредиторов 3 очереди в реестре кроме указанного залогового кредитора отсутствовали. 

Требование залогового кредитора было погашено конкурсным управляющим ФИО1 следующим образом: 

- реестровое требование в размере 149371576,03 руб. было погашено путем зачета этого требования посредством оставления предмета залога залоговым кредитором за собой;

- мораторные проценты в размере 4592947,8 руб. были погашены из средств, внесенных на счет 15.01.2021 залоговым кредитором в оплату разницы между стоимостью оставленного кредитором предмета залога за собой и размером обязательства залогового кредитора. 

Оставшиеся 5 % от цены реализации предмета залога в размере 8103395,99 руб. были распределены конкурсным управляющим ФИО1 следующим образом: 

- 760838,7 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1;

- 123718,43 руб. – компенсация расходов конкурсного управляющего ФИО1; 

- 7218838,87 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1; в соответствии с определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-27411/2018/вознагр.

Других денежных средств на погашение иных текущих платежей в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Факт распределения средств должника конкурсным управляющим в указанном порядке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи, а потому удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине от цены иска в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Выдать ООО «Венцида» справку на возврат из федерального бюджета 10347 рублей излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.