﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4032/17 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

 

Дело № А50-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Довженко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Довженко В.М. – Павлов Е.В. (доверенность от 25.06.2019 серия 59АА № 3121354 в порядке передоверия).

В Арбитражный суд Пермского края 22.04.2016 обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД», заявитель) с заявлением о признании Довженко Вадима Владимировича (далее – Довженко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление общества КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 заявление общества КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Довженко Владимиру Михайловичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 10.08.2015 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 59:01:4410158:358, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 39, заключенного между        Довженко В.В. и Довженко В.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 21.06.2018, 21.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна, Иващенко Татьяна Геннадьевна, Иващенко Николай Алексеевич, Иващенко Наталия Борисовна, публичное акционерное общество Банк ВТБ.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий Мальцев Д.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ последовательно заключенные сделки купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 59:01:4410158:358, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 39:

– договор купли-продажи от 10.08.2015 между Довженко В.В. и Довженко В.М.;

– договор купли-продажи от 02.07.2016 между Довженко В.М. и Иващенко Т.Г.;

– договор купли-продажи между Иващенко Т.Г. и Иващенко Н.А. и Иващенко Н.Б.;

а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Довженко В.В., погашения записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.08.2015, от 12.07.2016, от 01.08.2018.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.08.2015, заключенный между Довженко В.В. и Довженко В.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Довженко В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 690 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 29.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Ответчик Довженко В.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2019 и постановление от 29.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку цена оспариваемой сделки превышала рыночную стоимость, то условие для признания сделки недействительной, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует; подтверждение факта оплаты по договору, помимо подписи продавца, в силу закона (статьи 65, 68 АПК РФ) не требуется. По мнению ответчика, разъяснение о повышенном стандарте доказывания, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не подлежат применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Довженко В.В. с 2008 года являлся собственником квартиры площадью 139,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39. 

Между Довженко В.В. (продавец) и Довженко В.М. (покупатель) в лице Иващенко Т.Г., действующей по доверенности, 10.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 139,5 кв. м., находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39 (пункты 1, 3 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб. 

В тексте договора от 10.08.2015 указано, что денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателем в полном объеме продавцу в сумме 10 000 000 руб.

20.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя Довженко В.М. на квартиру. 

Полагая, что данный договор совершен безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве умершего Довженко В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, что признано судом достаточным для вывода о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что данный договор заключен сторонами менее чем 1 год до возбуждения дела о банкротстве (26.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что достаточным условием для признания договора недействительным является отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания спорного договора от 10.08.2015 недействительным, проанализировав документы, представленные         Довженко В.М. в подтверждение довода о наличии у него финансовой возможности приобрести квартиру, в том числе сведения из пенсионного дела Довженко В.М., справки о доходах супруги ответчика Довженко А.Г., установив, что в период с января 2000 года по декабрь 2001 года заработная плата ответчика составляла от 1 497 руб. до 11 472 руб., в период с 2014 года и по настоящее время он получает пенсию в размере от 12 297 руб. (ноябрь 2014 года) до 15 645 руб. (сентябрь 2018 года), заработная плата супруги ответчика в период с января 1982 года по декабрь 1986 года составляла от 112 руб. до       292 руб., не установив при таких обстоятельствах возможности накопления денежных средств в размере, достаточном для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости, исходя из того, что представленная ответчиком расписка о получении им наличных денежных средств в размере 150 000 долларов США, что составляло около 7 млн. руб., не является допустимым доказательством факта передачи денежных средств, в отсутствие иных убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств в требуемой сумме, учитывая факт заключения с должником в тот же период времени еще двух сделок по приобретению имущества стоимостью 1 500 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату в указанной сумме. 

Делая вывод о фактически безвозмездном характере сделки, суды, учитывая, что стороны сделки являлись близкими родственниками (должник Довженко В.В. являлся сыном Довженко В.М.), руководствовались положением пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводами о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание факт выбытия квартиры из владения Довженко В.М., суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, в сумме 8 690 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что стоимость квартиры, согласованная в договоре, выше рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки позволили судами сделать вывод о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении (фактическом его отсутствии).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Довженко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова