ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-252838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года № 03,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИФСК «АРКС»

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГРУППА МОДУЛЬ»

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ответчик) 48 296 233 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 25.07.2013 № 10/10 от 25.07.2013 и 1 041 346 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 22.11.2021, а также начисленных с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами по вопросу исчисления срока исковой давности норм материального права, а также на отсутствие оценки обстоятельств наличия встречной задолженности истца, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе, а также приобщенных к материалам дела письменных объяснениях доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-143702/17-68-719 и от 05.11.2020 по делу № А40-40318/20-68-256, истцом в ходе исполнения заключенного сторонами 25.07.2013 договора строительного подряда № 10/10 на выполнение полного комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем на объекте Генподрядчика «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица, кадастровый номер земельного участка 77:07:0006004:5» были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 965 924 661 руб. 51 коп., которые были оплачены с учетом предусмотренного условиями пунктов 7.7 и 7.11 договора гарантийного удержания в размере 5%, подлежащего возврату по истечении установленного пунктом 8.3 договора гарантийного срока в 48 месяцев на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 банковских дней.

Согласно двустороннему подписанному по состоянию на 30.06.2017 акту сверки взаимных расчетов общая сумма удержания составила 48 296 233 руб. 08 коп. 

Действие договора прекращено с 30.06.2017 на основании направленного ответчиком 16.06.2017 письма № 2488 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; при этом спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03.04.2017 № 77-183000-007849-2017.

Указывая на отсутствие в течение 48 месяцев с даты расторжения договора уведомлений о дефектах и недостатках в выполненных истцом работах, истец направил ответчику 01.07.2021 требование о выплате гарантийного удержания и счет на оплату от 01.07.2021 № 10.

Поскольку в течение предусмотренного договором срока ответчик денежные средства не перечислил, а направленную истцом 14.10.2021 претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами договора, а также, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А40-143702/17-68-719 и № А40-40318/20-68-256 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17564 и  от 01.08.2019 № 305-ЭС19-12218, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от договора не является основанием для досрочного истребования подрядчиком и возврата заказчиком суммы гарантийного депозита, поскольку предусмотренные договором гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Указывая с учетом изложенного выше на наступление срока возврата спорного гарантийного удержания 30.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметив также, что само по себе наличие включенной в реестр требований кредиторов истца взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-143702/17-68-719 задолженности в сумме 187 652 825 руб. 12 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы по вопросу определения надлежащей даты наступления обязанности по возврату спорного гарантийного удержания, указал на недобросовестность действий ответчика, заявляющего в рамках настоящего спора позицию, прямо противоположную приведенным при рассмотрении дела № А40-40318/20-65-256 утверждениям о наступлении такого момента по истечении 48-месячного гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы относительно правильности определения даты возникновения обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при непредставлении доказательств прекращения установленного вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обязательства, обусловленного осуществлением в период действия договора гарантийного удержания части стоимости выполненных истцом работ, возражения ответчика по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств, как настоящего, так и ранее рассмотренных дел.

При этом судебная коллегия отмечает, что правомерность вывода апелляционного суда о фактическом злоупотреблении правом вследствие заявления ответчиком кардинально отличающейся позиции по одним и тем же обстоятельствам ответчик не опровергает.

Также является несостоятельным вследствие противоречия содержанию обжалуемых судебных актов довод жалобы об отсутствии оценки обстоятельств наличия у истца обусловленной исполнением сторонами того же договора встречной задолженности перед ответчиком, отмечая, что доказательств учета заявленной к взысканию суммы гарантийного удержания при установлении в рамках дела о банкротстве истца сальдо взаимных представлений по прекращенному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-252838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников