СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5496/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-67988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом;

от ответчика– Ружицкий АС., паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РТФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года 

по делу № А60-67988/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УктусТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УктусТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнения обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (далее истец, ООО "РТФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УктусТрейд» (далее ООО «УктусТрейд») о взыскании сдолга по договору поставки товаров от 28.07.2022 №УТ/22-111/п в сумме 2 887 149 руб. 60 коп.

ООО «УктусТрейд» обратился с встречным исковым заявлением просил обязать ООО "РТФ" забрать у ООО "УкгусТрейд" товар: Батончики глазированные "Ассорти", Onlyflt, 4 шт. по 40 гр."- 18 988 штук, Паста арахисовая ореховая/шоколадная 500 гр. PumpUp"5- 12 559 штук в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: 624006, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «РТФ», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы   ссылается на  нарушение ст. 13  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", запрет навязывания условий  о праве ООО "УктусТрейд" на отказ от продовольственных товаров надлежащего качества, принятых от ООО "РТФ" по договору поставки, если такие товары не были реализованы внутри торговой сети "Светофор" розничному потребителю.  Полагает  соответствующие условия договора, отраженные в дополнительным соглашении от 28.07.2022 № 1 к договору поставки, недействительными. Указывает, что ответчиком не доказано, что спорный товар имеет статус нереализованного, содержание правоотношений между ООО "УктусТрейд" и другими участниками торговой сети "Светофор" (торговыми объектами) не раскрыто. Отмечает, что согласно норме абзаца третьего части 2 статьи 3 Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается возврат пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истёк.  Поскольку  ООО "УктусТрейд" входит в торговую сеть "Светофор", то есть в группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), на неё распространяется антимонопольное регулирование пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, а потому оплата за товары не могла быть поставлена в зависимость от их реализации розничному потребителю.  Апеллянт не согласен с выводом о том, что заявление о зачёте, сделанное ООО "УктусТрейд", прекратило его обязательство перед поставщиком по оплате продовольственных товаров, поскольку  на момент истечения срока годности товаров предметы активного и пассивного требований перестали быть однородными, а потому уведомление о зачёте противоречило статье 410 ГК РФ.  По мнению апеллянта, поведение ООО "УктусТрейд" являлось недобросовестным, покупатель изначально заказал продовольственные товары в неоправданно больших количествах, несмотря на предупреждения о высоких рисках, также о недобросовестности ООО "УктусТрейд" свидетельствует тот факт, что не реализовав в полном объёме товар по первой поставке (от 23.08.2022), покупатель запросил вторую (состоялась 19.09.2022), тогда как будучи профессиональным участником рыночных отношений в сфере оптовой торговли ответчик мог, действуя заботливо и осмотрительно, ориентироваться на уровень потребительского спроса на товары, не заказывая их в количествах, в которых они едва ли будут реализованы. По состоянию на ноябрь 2022 года  товары   по первой и второй партии не отвечали требованиям об остаточном сроке годности.

До начала судебного разбирательства от ООО «УктусТрейд» поступил письменный отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В  судебном заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить,  представитель ответчика  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между обществом "РТФ" (поставщик) и обществом "УктусТрейд" (покупатель) заключён договор поставки продовольственных товаров № УТ/22-111/п, в соответствии с которым (п.1.1 Договора) ООО "РТФ" обязалось в порядке и на условиях договора поставлять, а ООО "УктусТрейд" принимать и оплачивать поставляемые ему продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

По универсальному передаточному документу от 23.08.2022 № 149 ООО "РТФ" передало, а ООО "УктусТрейд" получило продовольственные товары со следующим наименованием: "Батончики глазированные "Ассорти", Onlyfit, 4 шт. по 40 гр." - в количестве 38 610 штук, стоимостью 2 779 920 руб. Универсальным передаточным документом от 13.09.2022 № 262 подтверждается, что поставщик передал, а покупатель получил товары со следующими наименованиями: "Батончики глазированные "Ассорти", Onlyfit, 4 шт. по гр."  - в количестве 14 256 штук, стоимостью 1 026 432 рублей, а также "Паста арахисовая ореховая/шоколадная 500 гр. Pump Up"  - в количестве 21 300 штук, стоимостью 2 492 100 руб. Всего ООО "РТФ" поставило ООО "УктусТрейд" глазированные батончики "Ассорти" в количестве 52 866 штук, стоимостью 3 806 532 рублей, и арахисовую пасту "Pump Up" в количестве 21 300 штук, стоимостью 2 492 100 руб. Итого на сумму 6 298 452 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области ООО "РТФ" с иском по настоящему делу.

Возражая против  удовлетворения первоначального иска,  ООО "УктусТрейд" обратился с требованием об  обязании  поставщика забрать  товар в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем самовывоза со склада.

ООО  «УктусТрейд» ссылается на условия договора  поставки (дополнительное соглашение № 1), согласно которому в случаях, не запрещенных действующим законодательством РФ, покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар, в том числе и в случае отказа органа розничной торговли от реализации товара. Поставщик обязан в сроки, указанные в требовании (уведомлении) покупателя принять и вывезти возвращаемый товар со склада покупателя (распределительного покупателя), где находится указанный товар на дату направления уведомления, силами и за свой счёт.

29.11.2023 ООО "УктусТрейд" направило по электронной почте поставщику уведомление (исх. №177) о возврате нереализованного товара, в котором ООО «УктусТрейд» потребовал от поставщика - ООО «РТФ» забрать со склада (РЦ) покупателя, расположенного по адресу: 624006, 

<

...> в течение 20 дней с момента получения уведомления нереализованный товар на сумму 2 836 539 рублей (в том числе НДС).

ООО "РТФ" отказалось забрать указанный в уведомлении возвращаемый товар (письмо от 10.12.2023 № 11).

Истец по встречному иску указал, что разница между суммой, предъявленной ко взысканию (2 887 149,60 рублей), и стоимостью подлежащего возврату товара (2 836 539 рублей)  составляет 50 610,60 руб., указанную сумму ООО "УктусТрейд" оплатило, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 на сумму 53 445,60 рублей, переплата составляет 2835 (53 445,60 - 50 610,60) руб.  В связи  с чем у ООО "УктусТрейд" отсутствует долг перед ООО «РТФ».

Отказывая в удовлетворении первоначального  иска и  удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции  исходил  из  реализации  покупателем  права на отказ  от нереализованного  товара,  что  предусмотрено  договором, доказанности заблаговременного уведомления истца о наличии нереализованного товара,  возникновении у поставщика обязанности забрать у покупателя нереализованный товар, наличии оснований для прекращения  обязанности покупателя по оплате  товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается заключение  сторонами  договора поставки,  в соответствии с которым  оплата товара  производится с отсрочкой платежа в сроки, установленные ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Дополнительным соглашением от  28.07.2022 № 1 стороны предусмотрели право покупателя вправе вернуть поставщику нереализованный товар, в том числе и в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара. Поставщик обязан в сроки, указанные в требовании (уведомлении) покупателя, принять и вывезти возвращаемый товар со склада покупателя (Распределительного центра Покупателя), где находится указанный товар на дату направления уведомления, своими силами и за свой счёт.

Установив обстоятельства передачи  поставщиком  товара  покупателю  на  сумму 6 298 452 руб.,  извещения  покупателя о  возврате нереализованного  товара стоимостью 2 836 539 руб. (уведомление от 29.11.2023 исх. № 177),  исполнения покупателем  обязательств  по  оплате реализованного товара (платёжное поручение № 195 от 12.01.2024),  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального  иска и взыскания задолженности,   обязанности  поставщика вывезти  нереализованный товар  со  склада покупателя.

Доводы  апеллянта о  несоответствии дополнительного соглашения от  28.07.2022 № 1 Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" были  предметом  рассмотрения суда  и  правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В  соответствии  с подпунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно  разъяснениям п.п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  материалы  дела не  содержат  доказательств навязывания поставщику  спорных условий договора,  дополнительное  соглашение  подписано  поставщиком  без  разногласий. Нарушение баланса интересов сторон отсутствует,  поставщик  является профессиональным участком  спорных  правоотношений,  действуя разумно  и  добросовестно, имел  возможность  влиять на  условия спорного  договора поставки.

Согласно  п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий подразумевает производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (ст. 1  Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Истечение срока годности  товара не  является препятствием для возврата нереализованного  товара поставщику, иного  ни дополнительным соглашением от  28.07.2022 № 1, ни ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не предусмотрено.

Доводы апеллянта о  невозможности  применения норм  ст.  410  ГК РФ отклоняются.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Получение  поставщиком   уведомления от 29.11.2023 исх. № 177 о  возврате нереализованного  товара стоимостью 2 836 539 руб.,  прекратило    обязательств  покупателя по  оплате этого  товара. Следовательно, на поставщика правомерно возложена обязанность  по  вывозу нереализованного  товара со склада покупателя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-67988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

В.В. Семенов