Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-7036/2017

«13» мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 06.05.2019.

Полный текст решения изготовлен: 13.05.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного Флота (

<

...>; 

<

...>)

к Администрации Закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 78 903 209,98 руб.,

Третьи лица:

- федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ул. Звенигородская, д.5. 

<

...>);

- АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Мурманское» (пер. Посланников, д.3, стр. 5, этаж 1, офф. 1, г. Москва. 105005; ул. Советская д.17, г. Полярный Мурманской области; ул. Советская, д. 17, а/я 63, г. Полярный, Мурманская обл; ФИО2, д. 8, Мурманск, Мурманская обл.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) убытков в размере 78 903 209,98 руб.

В обоснование требований истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от принятия имущественного комплекса котельной №53 (483 ТЭЦ), в результате чего были понесены дополнительные расходы, связанные с ее содержанием и обслуживанием.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства передачи котельной во исполнение Приказа №36 и подписания акта приема-передачи.

При новом рассмотрении представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица полагали требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 25.01.2017 № 36 (далее - Приказ № 36) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области объектов недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к названному приказу, в том числе котельной, находящейся по адресу: 

<

...>. Пунктом 3 Приказа № 36 начальнику федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление, ФГКУ «СЗТУИО») поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении № 1 к Приказу № 36, осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию соответствующего имущества.

Письмом от 11.04.2017 Управление направило Учреждению копию Приказа № 36 для учета в работе, а также сообщило о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и вещных прав Учреждения на объекты, поименованные в приложении № 1 к названному приказу.

Учреждение письмом от 12.04.2017 (получено Администрацией 18.04.2017 (исх. №1601) (т.11. л.д. 138)) уведомило Администрацию об издании Приказа № 36 о передаче котельной в муниципальную собственность, сообщило об отсутствии у Учреждения оснований для эксплуатации указанного объекта и предложило Администрации принять меры по организации теплоснабжения объектов города Заозерска и самостоятельной эксплуатации названной котельной.

Котельная принята Администрацией по акту приема-передачи 20.06.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением Администрацией необходимых действий по приемке котельной до 20.06.2017, Учреждение в период с 01.04.2017 по 19.06.2017 понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В расчет убытков истцом включены следующие расходы (т.9, л.д. 100-102): расходы на водоснабжение и водоотведение за апрель-июнь 2017 года в размере 3 339 985,83 руб.; расходы на электроэнергию за апрель-июнь 2017 года в размере 8 268 176,74 руб.; расходы на заработную плату за апрель-июнь 2017 года в размере 3 968 204,88 руб.; расходы на приобретение топлива в размере 109 942 244,35 руб.

Общий размер убытков определен истцом следующим образом: 109 942 244,35 руб. (топливо) + 3 968 204,88 руб. (зарплата) + 8 268 176,74 руб. (электроэнергия) + 3 339 985,83 руб. (водоснабжение/водоотведение) – 46 615 401,82 руб. (дебиторская задолженность потребителей) = 78 903 209,98 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Учреждение заявило ко взысканию сумму расходов на содержание и эксплуатацию котельной за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, которые, как указал истец, были им понесены в отношении объекта муниципальной собственности ввиду уклонения Администрации от его приемки.

Спорная котельная передана закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Закона № 423-ФЗ и во исполнение Приказа № 36.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций. Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Вещные права Российской Федерации и Учреждения на спорную котельную были зарегистрированы (т.д. 9, л. 147),следовательно, в силу части 11 статьи 3 Закона №423-ФЗ право собственности муниципального образования на это имущество, возникло с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

В обоснование факта причинения ФГБУ «ЦЖКУ» убытков истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от принятия котельной.

Судом кассационной инстанции предписано исследовать обстоятельства передачи котельной во исполнение Приказа №36.

14.04.2017 Министерством имущественных отношений, Администрацией ЗАТО                г. Заозерск проведено совещание по вопросу организации процедуры приема-передачи имущественного комплекса котельной №53 из собственности РФ в собственность муниципального образования ЗАТО г. Заозерск (т.11. л.д. 63-64). По результатам совещания Администрации рекомендовано создать рабочую группу по передачи котельной в собственность муниципального образования, срок исполнения до 28.04.2017; рабочей группе обеспечить проведение инвентаризации объектов.

12.04.2017 Администрацией издано постановление №194 о создании Межведомственной комиссии для приема имущества в собственность муниципального образования (т.11, л.д. 79-81).

20.04.2017 проведено совещание под председательством заместителя губернатора Мурманскойй области с участием руководителей Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области, Министерства финансов Мурманской области, Комитета по тарифному регулирования Мурманской области, Администрации муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, МУП «Городское газовое хозяйство» ЗАТО г. Заозерск, АО «Мурманэнергосбыт». По результатам совещания решено направить запрос в ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ об определении должностного лица для подписания актов приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с приказами Минобороны России, предписано разработать «дорожную карту» по продаже имущественного комплекса котельной №53, провести оценку имущества. Также определены сроки мероприятий по переводу персонала котельной, приеме имущества.  На совещании отмечено, что ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет эксплуатацию котельной №53 и теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Заозерск до конца отопительного периода 2016/2017 года.

26.04.2017 на совещании с участием глав заинтересованных  министерств и ведомств Мурманской области, директора МУП «Городское газовое хозяйство», АО «Мурманэнергосбыт» определены меры по передаче имущества.

Администрацией 31.05.2017 было издано постановлением №307 о принятии имущества в собственность  ЗАТО г. Заозерск Мурманской области согласно приложениям №1 и №2 (т.11, л.д. 86-92).

Письмом №19-05/1900-ВС от 16.05.2017 (т.11, л.д. 102) Министерство имущественных отношений Мурманской области сообщило, что акты приема-передачи недвижимого имущества согласно приказа Минобороны России от 25.01.2017 №36 находятся в администрации ЗАТО Заозерск в стадии подписания; не урегулирован вопрос передачи движимого имущества котельной, так как войсковая часть 77360-Г отказывается подписывать акт приема-передачи в связи с тем, что имущество не состоит у нее на учете; в тоже время согласно письму ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России от 05.05.2017 №141/2-4912 должностным лицом, уполномоченным на подписание акта приема-передачи объектов движимого имущества котельной, передаваемых в муниципальную собственность, является командир указанной войсковой части. В письме также отражено, что фактический состав движимого имущества, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствует составу имущества, указанному в приказе.

Письмом от 17.05.2017 (т.11, л.д. 105), направленным командующему Северным флотом, Администрация сообщила, что в ее адрес поступили только акты приема-передачи нефинансовых активов в отношении 8 объектов недвижимого имущества, вопрос передачи движимого имущества котельной не решен, в связи с чем было предложено осуществить фактическую прием-передачу движимого и недвижимого имущества не ранее окончания отопительного сезона (июнь 2017 года).

Акты приема-передачи имущества подписаны между ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ и Администрацией 20.06.2017 (т.1, л.д. 59-79).

Из материалов дела следует, что ранее, на совещании по вопросу организации теплоснабжения, проведенном 23.03.2017 (т.11, л.д. 108-112), с участием директора ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», глава Администрации отметил, что в связи с неудовлетворительным состоянием теплового источника, незавершенными работами по переводу котельной для работы на мазуте марки М-100, а также необходимостью формирования запаса топлива, потребуются значительные денежные средства. Кроме того, сообщена информация об отсутствии кадастровых паспортов на земельный участок под передаваемыми объектами. Также озвучена проблема отсутствия сформированного запаса топлива, что при передаче имущества потребует проведения закупочных процедур на приобретение топлива для нужд теплоснабжения.

При этом директором ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО5 сообщено о создании ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, которое с 01.04.2017 примет на себя обязательства АО «ГУ ЖКХ» по теплоснабжению объектов Минобороны России. ФГУП «ЦЖКУ» по Северному флоту приступит, в том числе к эксплуатации котельной №53 в ЗАТО г. Заозерск. Соответствующее штатное расписание на дату проведения совещания уже утверждено. В связи с тем, что финансирование ФГУП «ЦЖКУ» по Северному флоту осуществляется путем направления средств целевой субсидии, организация будет продолжать эксплуатацию объекта до момента перехода права собственности на объекты теплоснабжения.

Согласно постановлению Администрации от 27.06.2017 №385 отопительный период в ЗАТО г. Заозерск решено завершить с 15-00 27.06.2017 (т.11. л.д. 48).

По результатам совещания, Администрацией был разработан план мероприятий по приему недвижимого и движимого имущества в казну муниципального образования, направленный в адрес командующего Северным флотом (т.11, л.д. 72-75). Согласно указанному плану регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества предполагалась 05.07.2017.

Из письма губернатора Мурманской области от 22.02.2017 №01/591-МК (т.9, л.д. 121), направленного в адрес заместителя Министра обороны, также следует, что главными проблемами, не позволявшими найти согласованное решение по вопросу передачи котельной, являлись неудовлетворительное техническое состояние оборудования котельной и использование на котельной в качестве топлива дорогостоящего мазута марки Ф-5. В письме сообщается, что была достигнута договоренность об осуществлении приема-передачи котельной в муниципальную собственность по окончании отопительного сезона 2016/2017 года, но при условии завершения начатой в 2014 году реконструкции мазутного хозяйства с целью перевода его для работы на мазут марки М-100. Однако, во исполнение приказа №36, имущество передается в разгар отопительного сезона, не учитывая временные и финансовые затраты на определения теплоснабжающей организации, которая продолжит теплоснабжение населенного пункта. В письме указано, что по данным муниципального образования, реконструкция котельной по переводу на мазут марки М-100 также не завершена, и само котельное оборудование и мазутохозяйство, находящееся в эксплуатации с 1964 года, характеризуется высоким уровнем износа.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 (в спорный период – директор АО «ГУ ЖКХ») также показал, что Администрация фактически не могла одномоментно принять имущество в собственность, поскольку не были решены вопросы с закупкой топлива, не определена теплоснабжающая организация, которая будет осуществлять дальнейшее теплоснабжение населенного пункта.

Из письма Администрации от 07.04.2017 №1177/01-23 следует, что отсутствует государственная регистрация на объекты недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации котельной, на земельный участок (т.9,л.д. 122-123)

Оценив обстоятельства передачи котельной, суд приходит к следующему.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен в Законе №423.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №423, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Положения Закона №423 подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определении от 04.12.2007 №828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона №122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что протяженность во времени процесса передачи котельной в собственность Администрации вызвана не виновными действиями Администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неподготовленностью имущества к передаче. Так, из пояснений представителя Администрации и представленной в материалы дела переписки следует, что при проведении инвентаризации объектов, подлежащих передаче, установлено, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствует составу имущества, указанному в приказе №36; на объекты отсутствовали технические и кадастровые паспорта.

Помимо этого, были не завершены работы по переводу котельной для работы на мазуте марки М-100, не сформирован запаса топлива, не определена теплоснабжающая организация, не завершены мероприятия по переводу персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности одномоментной передачи котельной, и отсутствии вины Администрации в затягивании процесса передачи имущества и возникших у истца убытках.

Напротив, из материалов дела следует, что Администрацией был разработан план мероприятий по приему-передаче имущества. Фактически передача имущества состоялась в пределах сроков, определенных в указанном Плане.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца.

Из материалов дела следует, что убытки определены истцом как разница между расходами (затратами), произведенными в целях осуществления основного вида деятельности (такими как: затраты на водоснабжение и водоотведение, затраты на электроэнергию, затраты на заработную плату, на приобретение мазута) и стоимостью тепловой энергии, отпущенной потребителям.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу, о том, что расходы истцом были понесены в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. При этом бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следует отметить, что расходы, связанные именно с содержанием имущества (затраты на ремонт котельной и оборудования и т.п.) истцом в качестве убытков не предъявляются.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела иск предъявлен именно о компенсации всех затрат, фактически понесенных теплоснабжающей организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, выразившегося в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Однако администрация муниципального образования не может отвечать за неполучение обществом дохода в результате своей хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (письмо от 05.04.2019 №06-04/989-АБ (т.11, л.д. 169-171),                          АО «ГУ ЖКХ» в 2017 году оказывало услуги в сфере теплоснабжения на территории Мурманской области. Постановлением Комитета от 16.12.2015 №57/9 (в редакции постановления Комитета от 20.12.2016 №56/5) для АО «ГУ ЖКХ» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на услуги в сфере теплоснабжения на период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Постановлением Комитета от 23.06.2017 №29/1, вышеуказанное постановление было признано утратившим силу и тарифы в сфере теплоснабжения установлены для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.  В соответствии с представленными Комитетом сведениями, в состав необходимой валовой выручки АО «ГУ ЖКХ» Комитетом учтены экономически обоснованные расходы, позволяющие организации осуществлять безубыточную деятельность. По мнению Комитета, доводы о возникновении убытков, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и реализацией тепловой энергии по регулируемым тарифам, являются несостоятельными.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за спорный период (апрель, май, июнь 2017 года) взимало плату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ».

Предъявляя расходы сверх установленного тарифа, истец не доказал, что во-первых, утвержденный тариф не покрывал обоснованных затрат истца на производство тепловой энергии, во-вторых, что указанные расходы экономически обоснованы, неизбежны, и не входят в стандартные риски хозяйственной деятельности.

Убытки в виде недополученного дохода при ведении хозяйственной деятельности у истца могли возникнуть и по иным причинам, не связанным напрямую с действиями Администрации по приему имущества в муниципальную собственность.

В данном случае, истец создан в целях снабжения тепловой энергией объектов Министерства обороны России. Деятельность по теплоснабжению является основной деятельностью истца, осуществляемой не только не территории ЗАТО г. Заозерск.

Из протокола совещания следует, что было принято решение о принятии с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательства АО «ГУ ЖКХ» по теплоснабжению объектов Минобороны России, в том числе по эксплуатации котельной №53 в ЗАТО г. Заозерск, при этом, организация будет продолжать эксплуатацию объекта до момента перехода права собственности на объекты теплоснабжения.

Доказательств того, что истцом понесены дополнительные расходы, не вызванные его обычной хозяйственной деятельностью, расходы на содержание и ремонт имущества, подлежащего принятию Администрацией, в материалы дела не представлены.

По сути, превышение реальных расходов истца над примененным при расчетах с потребителями тарифом представляет собой межтарифную разницу, компенсация которой производится в ином порядке.

Таким образом, довод истца о том, что действиями (бездействиями) ответчика ему были причинены убытки, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                                       Е.С. Камалова