190/2019-3739(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7530/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу № А06-7530/2018  (судья Г.А. Плеханова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (414000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (далее – ООО  «Транзитавто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению  Государственного автодорожного надзора (РОСТРАНСНАДЗОР) (далее –  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  

постановления от 13.07.2018 № 001356 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года  постановление от 13.07.2018 № 001356 изменено, наказание в виде штрафа в  размере 300 000 рублей заменено на предупреждение.  

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 19 января 2019 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 29.06.2018  государственным инспектором Волжского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта ФИО2 на основании рейдового задания начальника  Волжского МУГАДН ФИО3 об утверждении плановых (рейдовых)  заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств  автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их  эксплуатации от 01.06.2018 № 132-П, рейдового задания от 01.06.2018 проведена  проверка выполнения юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований,  установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в  области автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта.  

В ходе проведения проверки установлено, что 27.06.2018 в 11 ч. 55 мин. по  адресу 

<

...>, водитель ФИО4., управляя  АТС марки L4H2M2-А гос. peг. знак 

<

***> с путевым листом, выданным  Обществом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по регулярному  муниципальному маршруту № 1с «Центральный стадион - пос. Советский» на  основании копии карты маршрута регулярных перевозок серия ГА-30 № 000834,  выданной Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации МО  «Город Астрахань», то есть без карты маршрута регулярных перевозок. Подлинник  карты маршрута водитель не предъявил.  

Тем самым были нарушены требования пункта 3 статьи 35 Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров  и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  

транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО  «Транзитавто» 11.07.2018 составлен протокол по делу об административном  правонарушении № 001356 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  13.07.2018 № 001356 ООО «Транзитавто» привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного  административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений  порядка привлечения его к административной ответственности, а также оценив  обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о необходимости  изменения оспариваемого постановления в части определения меры  административной ответственности, заменив наказание в виде штрафа в размере  300 000 рублей на предупреждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.  

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного  средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь  при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа  государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.  

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-  ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий  сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту  

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона   № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов  Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются  уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов  Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок,  межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными  или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных  маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных  перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или  изменения таких сведений в этих реестрах.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об  осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок,  

межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному  межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего  маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного  самоуправления, установившими данные маршруты.  

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что  право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по  муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту  регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных  перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего  маршрута регулярных перевозок.  

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок,  межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного  межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое  транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по  соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что при проверке водитель ФИО4  предъявил копию карты маршрута регулярных перевозок серии ГА-30 № 000834,  выданную Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации МО  «Город Астрахань», подлинник указанной карты маршрута водитель не  представил.  

Факт нарушения обществом части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 11.07.2018 № 001356.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Следовательно, вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами  обеих инстанций, нарушений не установлено.  

При этом, суд первой инстанции с учетом того, что правонарушение  совершено обществом, имеющим статус малого предприятия, впервые,  

непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в  сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют  обстоятельства, отягчающие ответственность, пришел к выводу о возможности  замены наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на  предупреждение.  

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы административный  орган полагает вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни,  здоровью и иным охраняемым законом интересам пассажиров или иных лиц не  основан на материалах дела и связан с неправильным толкованием норм права.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и  подлежащим отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).  

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в федеральный закон от 24  июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных  предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и  среднего предпринимательства.  

Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС,  отнесено к категории "микропредприятие" и, принимая во внимание отсутствие  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно,  причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, апелляционная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в  рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене  административного штрафа на предупреждение.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  материалами дела не подтверждено, что совершенное ООО «Транзитавто»  правонарушение, а именно, непредставление подлинника маршрутной карты,  создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия,  безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует  применению административной санкции в виде предупреждения.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года  по делу № А06-7530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи С.Г. Веряскина  

 В.В. Землянникова