97/2022-34323(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23826/2017  23 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по делу № А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,  

по заявлению ФИО2 о восстановлении в должности 

руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»,  выплате заработной платы, дисквалификации конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив, должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с  заявлением о восстановлении в должности руководителя должника, о выплате заработной  платы и о дисквалификации конкурсного управляющего.  

 Определением от 26.91.2022 суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения до 17.02.2022 и указал заявителю на необходимость предоставления  документов, подтверждающих заявленные требования. После двукратного продления  

срока, определенного для оставления заявления ФИО2 без движения,  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022 на основании части  4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  заявление ФИО2 в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства,  явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил  документов, подтверждающих заявленные требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд, оценил заявление ФИО2 на  предмет его соответствия арбитражным процессуальным нормам, а также заявление от  08.02.2022, с пояснением заявителем своих требований и расчетом причитающихся ему  выплат, постановлением от 15.06.2022 отменил определение суда первой инстанции от  15.04.2022 и направил вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о  восстановлении в должности руководителя Кооператива, о выплате заработной платы, о  дисквалификации конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что, отменив определение суда первой  инстанции и направив заявление истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований,  заявленных ФИО2 По мнению кассатора, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и неправомерно отменено судом второй инстанции.  ФИО1 полагает, что направив вопрос о принятии заявления ФИО2 на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, суд апелляционной  инстанции нарушил правила о подсудности споров по выплате заработной платы  работникам должника в рамках конкурсного производства. Заявитель жалобы указал на  ошибочность вывода суда второй инстанции о нарушении права ФИО2 на  судебную защиту в связи с возвратом его заявления судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  

статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения (часть 2 статьи статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4  

статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях  применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не  оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового  заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не  допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового  заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на  которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств,  подтверждающих эти обстоятельства.  

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в  нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных  правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к  ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.01.2022 суд первой  инстанции оставил заявление ФИО2 без движения до 17.02.2022, указав на  необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых  заявитель основывает свои требования. Определениями от 14.02.2022 и от 16.03.2022 суд  продлил срок оставления заявления без движения, до 10.03.2022 и до 08.04.2022, а затем  вернул заявление ФИО2  

Суд апелляционной инстанции оценил заявление ФИО2 на предмет его  соответствия требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пришел к выводу, что непредставление документов,  подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по  смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для оставления заявления без движения не является. Суд второй инстанции  

констатировал, что вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и  их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.  

С учетом указанных обстоятельств и того, что суд первой инстанции не рассмотрел  по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству суд апелляционной  инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой  инстанции и направил вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Доводы кассатора направлены по своей сути не на оспаривание выводов суда  апелляционной инстанции о неправомерности действий суда первой инстанции,  оставившего исковое заявление ФИО2 без движения, а фактически предваряют  рассмотрение спора по существу, поэтому суд округа счел данные доводы подлежащими  отклонению.  

Ссылку кассатора на нарушение судом второй инстанции правила о подсудности суд  округа отклонил, поскольку разрешение вопроса о подсудности относится к компетенции  суда первой инстанции и разрешается судом при принятии искового заявления к  производству.  

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается,  а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива «Возрождение» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова