СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2091/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-53638/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – акционерного общества "Водоканал" (АО "Водоканал"): ФИО2  (паспорт, доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность  то20.01.2024),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест"): ФИО4 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – АО "Водоканал"   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года  по делу № А60-53638/2023 по иску АО "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "Асбест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за самовольное пользование и присоединения к  системе водоотведения,   

 

установил:

АО "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "УК "Асбест" (далее – ответчик) о  взыскании 3 025 740 руб. 45 коп. задолженности за самовольное пользование и  присоединение к системе водоотведения в период с 10.02.2020 по 10.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024  года исковые требования удовлетворены частично в сумме 47 233 руб. 99 коп.  основного долга. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  денежных средств в полном объёме.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что факт самовольного  пользования ответчиком ЦСВ способом, не предусмотренным условиями  договора, является установленным, считает, что судом первой инстанции  неверно установлена дата, с которой подлежит исчислять срок самовольного  присоединения/ пользования системами водоотведения. Актом от 27.01.2023  зафиксировано проведение откачки воды по гибкой трубе с помощью наружной  мотопомпы, присоединённой к тракту. По мнению истца, объём отведённых  сточных вод, должен быть определён в соответствии с пунктом 24 Правил  организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 за три года, с учётом  того, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов  ЦСВ в месте, где выявлен факт самовольного пользования централизованными  системами водоотведения, не проводилась.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО "УК "Асбест" осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, поставку холодной  питьевой воды в который, и отведение стоков, осуществлялось АО "Водоканал"  до 31.12.2022 в соответствии с договором на холодное водоснабжение и  водоотведение № 664 от 01.07.2009 , с 01.01.2023 – по договору № 1273 от  13.12.2022.  

 

10.02.2023 комиссией АО "Водоканал" в составе главного технолога  ФИО3, начальника отдела водосбыта ФИО5 и главного  инженера ФИО6, в ходе осмотра установлено самовольное  присоединение и пользование системой централизованного (хозяйственно- бытового) водоотведения по адресу: 

<

...>, о чем составлен  акт от 10.02.2023.  

АО "Водоканал", произведя расчёт задолженности за поданную воду по  пропускной способности трубы, в размере 3 025 740 руб. 45 коп., в  соответствии с пунктом 24 Правил № 776, направило в адрес ответчика  претензию с требованием произвести оплату за самовольное пользование и  присоединение к системе водоотведения, которая была оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд, с рассматриваемым иском о взыскании долга за самовольное  пользование и присоединения к системе водоотведения за период с 10.02.2020  по 10.02.2023.  

Возражая, ответчик указал, что в действиях управляющей организации  отсутствует самовольное пользование и подключение централизованной  системой водоотведения, поскольку ответчик осуществлял сброс неучтённой  холодной питьевой воды поступающей из-под фундамента в подвальное  помещение дома из повреждённых аварийных трубопроводов АО "Водоканал".  

В материалы дела ответчиком представлены лабораторные исследования,  согласно которым вода отобрана: из Точки № 1 - из питьевого водопровода  через отборный (спускной) вентиля в водомерном узле многоквартирного дома  (протокол результатов исследований № 04/01-152с от 20.10.2022), из Точки № 2 -  из водосборного приямка, из которого производится откачка поступающей в  подвальное помещение воды (протокол результатов исследования № 04/01-153с  от 20.10.2022).  

Актами от 16.02.2023, 11,05.2023, 12.05.2023 подтверждается факт  обнаружения повреждений на водопроводных сетях АО "Водоканал" и  проведение мероприятий по устранению аварий.  

После проведения истцом мероприятий по устранению аварий на  водопроводных сетях перестало топить питьевой водой подвальное помещение  МКД по ул. ФИО7, 41, что подтверждается актами от 17.05.2023, 19.05.2023,  25.05.2023.  

Использование хозяйственно-бытовой системы водоотведения  зафиксирован представителями истца 10.02.2023 в 08:55 час.  

Согласно акту от 14.02.2023 истцом проводилась откачка воды из  подвального помещения МКД по ул. ФИО7, 41, откачка воды производилась  мотопомпой, установленной на трактор, производилась фотофиксация.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  исходя из того, что истец вправе определить объём водоотведения по  пропускной способности устройств, поскольку в данном случае, несмотря на  

 

наличие между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, подобное  использование хозяйственно-бытовой канализации управляющей компанией  нельзя признать соответствующим условиям договора, с учётом, что при  строительстве МКД исходя из рельефа местности (дренажные воды и  поверхностные стоки проходят «через МКД»), была предусмотрена дренажная  система (дренажный ввод в подвальное помещение и дренажный колодец), что  подтверждается выкопировкой из карты (присоединение к ливневой  канализации), пришёл к выводу, что возникшая ситуация по сбросу воды в  хозяйственно-бытовую канализацию, явилась следствием ненадлежащего  выполнения ответчиком как управляющей организаций обязанности по  содержанию общего имущества МКД, в противном случае откачивание воды  производилось бы стационарным дренажным насосом с дальнейшим сбросом в  ливневую канализацию. Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что период  начисления определён истцом неверно, судом произведён перерасчет за период  с 27.01.2023 по 10.02.2023 с сохранением исходных данных истца для расчёта,  сумма взыскания составила 47 233 руб. 99 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила  холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением  

 

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644).  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и  водоотведении осуществление коммерческого учёта расчётным способом  допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе, в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно пункту 1 Правил № 776 они определяют порядок коммерческого  учёта воды, сточных вод с использованием приборов учёта, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, в узлах учёта, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в  порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчётным способом в  целях расчёта размера платы за поданную (полученную), транспортируемую  воду, принятые (отведённые), транспортируемые сточные воды по договорам  холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее -  договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам  холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке  холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по  транспортировке сточных вод и другим договорам, заключённым с  организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В пункте 2 Правил № 644 определено, что самовольное пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения -  это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учёта; самовольное подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе  водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении  (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.  

В силу подп. а) пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учёта, в  том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды  осуществляется расчётным способом.  

 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого  учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.  

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени,  в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года.  

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объём отведённых  сточных вод определяется расчётным способом в соответствии с  методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) сточных  вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных  сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоотведения, определяется с даты  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

В соответствии с подпунктом «б» статьи 36 Постановления Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" Организация водопроводно-канализационного  хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов  самовольного присоединения/пользования.  

Материалами дела установлено, следует из акта от 10.02.2023 самовольное  присоединение и пользование централизованной хозяйственно-бытовой  системой водоотведения посредством сброса вод, с помощью двух погружных  насосов, внутренний диаметр первого присоединения 19,5 мм, наружный  диаметр второго присоединения 30 мм. Источник поступления воды не найден,  

 

работа двух насосов не справляется с поступлением воды в подвальное  помещение.  

Истцом расчёт произведён, исходя из внутреннего диаметра первого  присоединения 19,5 мм и внутреннего диаметра второго присоединения 20,5  мм. Иного размера внутреннего диаметра, материалами дела не подтверждено.  

Подобное использование хозяйственно-бытовой канализации  управляющей компанией не соответствует условиям договора.  

Договорное использование предполагает сброс сточных вод посредством  использования внутренних сетей МКД, а не непосредственно в  канализационный колодец, при этом объём водоотведения определяется как  равный объёму водоснабжения.  

В настоящем случае ответчиком использовались насосы, а сброшенная  вода не была поставлена истцом в МКД, но была откачана из подвала дома,  следовательно, являлась неучтённой при расчёте объёма водоотведения.  

Поскольку условиями договора использование насосов и какой-либо  способ определения отведённого таким образом объёма не предусмотрены,  данное пользование системой водоотведения являлось самовольным.  

Выкопировкой из карты (присоединение к ливневой канализации)  подтверждается, что при строительстве МКД с учётом рельефа местности  (дренажные воды и поверхностные стоки проходят «через МКД») была  предусмотрена дренажная система (дренажный ввод в подвальное помещение и  дренажный колодец).  

Из пояснений сторон следует, что в МКД предусмотрен стационарный  дренажный насос, по состоянию на 10.02.2023 находящийся в нерабочем  состоянии, что подтверждается также видеозаписью к акту от 10.02.2023,  актом от 27.01.2023, а также ливневая канализация, которая по состоянию на  10.02.2023 была засорена, что не позволяло сбрасывать в неё воду.  

Из пояснений истца следует, что при работающих дренажном насосе и  ливневой канализации, мощности устройства хватило бы для откачивания  воды, однако ввиду изложенных нарушений к истцу обратился представитель  администрации города с просьбой помочь откачать воду, в связи с чем,  27.01.2023 работники истца произвели откачку воды из подвального  помещения МКД по ул. ФИО7, 41. Откачка воды производилась погружным  насосом.  

Таким образом, возникшая ситуация по сбросу воды в хозяйственно-бытовую канализацию, явилась следствием ненадлежащего выполнения  ответчиком как управляющей организаций обязанности по содержанию общего  имущества МКД, в противном случае откачивание воды производилось бы  стационарным дренажным насосом с дальнейшим сбросом в ливневую  канализацию.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда  первой инстанции, что период начисления определён истцом неверно.  

 

Судом правомерно произведён перерасчёт за период с 27.01.2023 по  10.02.2023 с сохранением исходных данных истца для расчёта.  

В материалы дела представлено два акта, подписанных сторонами,  составленных до 10.02.2023: от 25.01.2023, от 27.01.2023.  

В акте от 25.01.2023 указано, что в приямке нижнего уровня затопленного  водой подвального помещения, установлено два дренажных насоса марки  «Вихорь», насосы не справляются с потоком воды. Вместе с тем, из указанного  акта не усматривается, что сброс воды производился в хозяйственно-бутовую  канализацию, не указана принадлежность насосов.  

Ввиду отсутствия сведений о дате, в которую ливневая канализация стала  непригодной к сбросу, безусловных оснований считать, что 25.01.2023 вода  откачивалась насосами ответчика и сбрасывалась в хозяйственно-бытовую  канализацию, не имеется. В ином случае, акт о самовольном пользовании мог  быть составлен 25.01.2023.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе подлежат  отклонению в связи со следующем  

В силу пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объём отведённых  сточных вод определяется расчётным способом в соответствии с  методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведенных) сточных  вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных  сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоотведения, определяется с даты  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

Истец указал, что предыдущая контрольная проверка технического  состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где был  выявлен факт самовольного пользования централизованными системами  водоотведения, не проводилась, в связи с чем, расчёт произведён за три года.  

Суд исходит из того, что пункт 24 Правил № 776 сформулирован таким  образом, что расчёт за три года допустим в случаях, когда иной период не  может быть установлен, в то время как в настоящем случае данный период  является определимым.  

 27.01.2023 сторонами составлен совместный акт, в котором указано, что  откачку воды, в названную дату, производили сотрудники истца, указаний на  работающие насосы ответчика и сброс ими воды в хозяйственно-бытовую  

 

канализацию не установлен, напротив, указано, что дренажный насос выведен  из работы.  

 Данный акт поименован как акт осмотра общедомового имущества МКД,  однако из его содержания усматриваются необходимые сведения для того,  чтобы прийти к выводу о том, что по состоянию на 27.01.2023 9:30  откачивание воды насосами ответчика и её сброс в систему водоотведения  истца отсутствовал.  

Поскольку до 09:30 и после 14:30 сведения относительно действий  ответчика 27.01.2023, принимая во внимание формулировку пункта 24 Правил,  согласно которой расчёт производится с даты проверки, то есть включая дату,  27.01.2023 в расчёт суда включено. По расчёту суда первой инстанции размер  долга составил 47 233 руб. 99 коп.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В суде апелляционной инстанции стороны не смогли ответить на вопросы  коллегии об истинных причинах большего подтопления подвала в  обозначенные сроки (авария на сетях или увеличение грунтовых вод), однако  представитель ответчика признал самовольное использование хозбытовой  канализации для откачки воды с 27.01.2023 по 10.02.2023, апелляционной  жалобы не подал. На основании вышеизложенного, судом апелляционной  инстанции особо отмечается, что в сложившейся ситуации, возложение на  управляющую организацию, а значит на жителей пятиэтажного дома по ул.  ФИО7, 41 города Асбеста по сути наказания, предусмотренного п. 24 Правил  776 (расчет по пропускной способности сети за три года, как просит истец),  является недопустимым.  

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования признаны  подлежащими удовлетворению частично в сумме 47 233 руб. 99 коп.  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года  по делу № А60-53638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи М.В. Бородулина  

 В.Ю. Назарова