841/2023-7510(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-36999/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прок- Тор» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 б/н), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 05.12.2022 № 17-11/035792),  

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прок-Тор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2022 по делу № А56-36999/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма  «Прок-Тор», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит.  Б, пом. 13Н, офис 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург,  Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция), от 25.10.2021 № 24/5973.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской  области, адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 5).  

 Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и  постановление от 01.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, Инспекция не раскрыла  причин, по которым Инспекция № 5 проявила интерес к документам  налогоплательщика, зарегистрированного в ином субъекте Российской  

Федерации; суды не установили наличия у Инспекции № 5 правовых оснований  для истребования документов у Общества.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от  16.06.2022 и постановление от 01.11.2022 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал  против ее удовлетворения.  

 Инспекция № 5, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекция № 5 вне связи с проведением  налоговой проверки 21.01.2021 направила поручение № 14-23/04/436, в котором  поручила Инспекции истребовать у Общества касающиеся деятельности  ООО «СТГ» счета-фактуры за III квартал 2019 года (от 04.07.2019 № 50, от  18.07.2019 № А1, от 26.07.2019 № 54, от 14.08.2019 № 57, от 30.08.2019 № А2,  от 31.08.2019 № 60, от 18.09.2019 № 65), договор с приложениями, изменениями  и дополнительными соглашениями, в том числе к перечисленным счетам- фактурам; товарные накладные; счета; документы, подтверждающие поставку  товара, в том числе по перечисленным счетам-фактурам; доверенности на  доставку товара; акты приемки-сдачи работ (услуг) к названным счетам- фактурам; заявки на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг;  договоры с подрядчиками и (или) иными лицами, которые были привлечены в  рамках исполнения договоров, в том числе в соответствии с указанными  счетами-фактурами; акты сверки расчетов с контрагентом, о зачете взаимных  требований (взаимозачете) за III квартал 2019 года.  

 Инспекция № 5 поручила Инспекции истребовать у Общества также  документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора  контрагента; сведения об источнике информации о контрагенте; номера  телефонов и адрес электронной почты, по которым осуществлялось  взаимодействие с контрагентом; фамилии, имена и отчества сотрудников  контрагента, с которыми происходило общение при заключении и исполнении  договоров; фактический адрес контрагента, на который осуществлялась  отправка почтовой корреспонденции.  

 Инспекция 25.01.2021 выставила Обществу требование № 24/1064 о  направлении в течение десяти дней с даты получения требования  перечисленных документов и информации, которое 02.02.2021 было получено  Обществом по телекоммуникационным каналам связи.  

 Письмом от 05.02.2021 Общество отказало Инспекции в исполнении  требования от 25.01.2021 № 24/1064, просило привести требование в  соответствие с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ): указать конкретные мероприятия налогового  контроля, проводившиеся Инспекцией № 5, к которой не имеют отношения  Общество и ООО «СТГ»; обосновать возникновение необходимости в  представлении документов, перечисленных в требовании; указать данные  конкретной сделки, по которой истребованы документы.  

 В связи с неисполнением Обществом требования от 25.01.2021   № 24/1064 Инспекция в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ 01.09.2021  составила акт № 24/15195 об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых  

правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о  выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК  РФ), а 25.10.2021 вынесла решение № 24/5973 о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения,  дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей  101 НК РФ).  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2022 № 16-15/08117@ апелляционная жалоба Общества на  решение Инспекции от 25.10.2021 № 24/5973 оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением Инспекции от 25.10.2021 № 24/5973,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в  удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций отказали.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых  органов возникает обоснованная необходимость получения документов  (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового  органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой  сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой  сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).  

Лицо, получившее требование о представлении документов  (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 указанной статьи, исполняет  его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что  не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй  пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).  

В пункте 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за  неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений,  которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить  налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное  представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88  указанного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок  уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.  

Суды двух инстанций правомерно отметили, что по смыслу пункта 2  статьи 93.1 НК РФ документы (информация) относительно конкретной сделки  могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников  сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.  

Суды двух инстанций обоснованно указали, что спорное требование  Инспекции позволяет идентифицировать лицо, деятельности которого касаются  истребованные документы, а также указывает, какие конкретно документы и  информацию, за какой период Общество обязано было представить Инспекции.  

При этом как в требовании от 25.01.2021 № 24/1064, так и в поручении от  21.01.2021 № 14-23/04/436 содержатся реквизиты счетов-фактур (даты, номера),  перечень иных документов, имеющих отношение к соответствующим счетам-фактурам.  

Суды установили, что требование от 25.01.2021 № 24/1064 соответствует  статье 93.1 НК РФ, форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой  службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.  

Неуказание в требовании конкретного мероприятия налогового контроля,  как верно отметили суды, не свидетельствует о недействительности требования  и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в  пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.  

Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Общество не  представило истребованных документов (информации) в установленный срок и  не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией),  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-36999/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Прок-Тор» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая