АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6866/2022

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  3 588 409, 92 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: до перерыва ФИО2 -конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее –истец, ООО «ОП «Сова») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (частное) охранное  предприятие «Сова+» (далее – ответчик, ООО НЧОП «Сова+») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 588 409, 92 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

В судебном заседании, начатом 27 июня 2022 года, объявлялся перерыв до 04 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы истца о недостаточности времени для подготовки возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика и не принимаются, поскольку утверждение истца противоречит материалам дела, которые свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в суд нарочно 15.06.2022, дополнения к отзыву поступили в суд нарочно 21.06.2022. В Арбитражном суде Тюменской области осуществляется сплошное сканирование всей поступившей документации. Следовательно, истец мог располагать всей необходимой документацией уже 27 июня 2022 года. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления возможности истцу подготовить возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка истца на нехватку времени безосновательна. У истца было достаточно времени для подготовки возражений на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, однако истец этим временем не воспользовался, предпочитая ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства. Более того, истец в ходатайстве не указывает на объективные и уважительные причины, которые воспрепятствовали своевременному составлению возражений и предоставлению необходимых доказательств (ст. 65, 9 АПК РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694/2018 от 11.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2019 г.) в отношении ООО «ОП «СОВА» (адрес: 625002, РФ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ОП СОВА» утвержден ФИО2.

25.05.2020 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признание недействительными трех сделок совершенных между ООО ОП «СОВА» и ООО «НЧОП СОВА+» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлениям конкурсного управляющего, конкурсным управляющим оспорены комплекс сделок ООО ОП «СОВА», совершенных должником в трехлетний период подозрительности в пользу взаимозависимого лица - ООО «НЧОП «Сова+».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 года (Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2021 года) по делу А70-11694/2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ОП СОВА» ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенный между ООО «ОП «СОВА» и ООО «НЧОП «Сова+», в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Суд обязал ООО «НЧОП «Сова+» возвратить в конкурсную массу ООО «ОП «СОВА» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска , VIN 

<

***>.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 13 сентября 2018 года, заключенное между ООО «ОП  «СОВА» и ООО «НЧОП «Сова+», в части зачета взаимных однородных требований.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 13 сентября 2018 года, заключенный между ООО «ОП «СОВА» и ООО «НЧОП «Сова+», в отношении договора лизинга № 13767/2014 от 22 сентября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «НЧОП «Сова+» в конкурсную массу ООО «ОП «СОВА» рыночную стоимость переданных прав по договору лизинга № 13767/2014 от 22 сентября 2014 года в размере 92 742 руб. 25 коп.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 13 сентября 2018 года, заключённый между ООО «ОП «СОВА» и ООО «НЧОП «Сова+» в отношении договора лизинга № 14299/2014 от 22 сентября 2014 года.

Взыскать с ООО «НЧОП «Сова+» в конкурсную массу ООО «ОП «СОВА» рыночную стоимость переданных прав по договору лизинга № 14299/2014 от 22 сентября 2014 года в размере 173 477 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2021 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 года по делу № 14299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-13310/2021) ООО «НЧОП «Сова+» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 года был выдан исполнительный лист ФС № 03993664, который в последствие был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов по городу Тюмень. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 12156/22/72027-ИП.

Как поясняет истец, в результате исполнительных действий  в рамках исполнительного производства № 12156/22/72027-ИП от 04.03.2022, судебным приставом исполнителем произведены удержания  денежных средств в сумме 266 219 рублей в пользу истца, а также совершены исполнительные действия по изъятию транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска , VIN 

<

***> у ответчика и последующей передаче  транспортного средства конкурсному управляющему. 

Истцом представлен акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2022.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени с даты заключения договора купли-продажи - 20.08.2018 года (признанного недействительным) по настоящее время ООО «НЧОП СОВА+» распоряжается транспортным средством использует его в производственных целях. Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора о признания сделок недействительными, в частности согласно письменных пояснений предоставленных ООО «НЧОП СОВА+» от 14.07.2020 года исх. № 100, было установлено, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA в период с 20.08.2018 года используется в качестве дежурного автомобиля, ввиду чего на данном автомобили осуществляется проверка службы на охраняемых объектах в радиусе 30 км. от Тюмени, развозка вооруженных охранников на посты, ежемесячные поездки в командировку на объекты расположенные в г.Тобольск и пос Туртас.

В адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) от 15.01.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 526 917 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18222/13 от 18.03.2014) положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ОП СОВА» ФИО2 опризнании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенный между ООО «ОП «СОВА» и ООО «НЧОП «Сова+», в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Суд обязал ООО «НЧОП «Сова+» возвратить в конкурсную массу ООО «ОП «СОВА» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.04.2022 транспортное средство передано истцу. 

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи автомобиля признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанного срока (11.10.2021) следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском не был пропущен.

Ссылки ответчика на то, что он не мог использовать автомобиль в предпринимательской деятельности и размер неосновательного обогащения определен неверно, суд отклоняет, так как надлежащих доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали бы о невозможности использовать автомобиль в период его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неосновательного обогащения в спорный период не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исчисления неосновательного обогащения исходя из размер арендной платы являются необоснованными.

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Возражения ответчика, основанные на критической оценке представленных доказательств, не опровергают их.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку правовая позиция ответчика, основанная на критической оценке представленных истцом доказательств и при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Запрета на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения после признания сделок недействительными в самостоятельном исковом производстве ни законодательство, ни правоприменительная практика не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик факт пользования транспортным средством относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не оспорил, платежные документы о перечислениях в адрес истца за пользование спорным транспортным средством не предоставило, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием транспортным средством.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 3 526 917 рублей.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 3 526 917 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 492,56 рублей за период с 13.09.2018 по 23.03.2022, представлен расчет.

Поскольку ответчиком основной долг не оплачен в установленный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определением суда от 30.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» неосновательное обогащение в размере 3 526 917 рублей, проценты на сумму долга в размере 61 492 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова» в доход федерального бюджета 40 942 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.