ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30549/2017

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-30549/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №14069) о признании недействительной сделку, направленную на погашение задолженности ФИО4 по транспортному налогу перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны по Республики Татарстан, произведенную по чеку-ордеру от 18.11.2019 в части 26 730 руб. и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФНС России в размере 26 730 руб. по транспортному налогу с физических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны по Республики Татарстан возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 26 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 к участию в обособленном споре, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "АВЕРС", Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в заявленных требованиях отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 требование ООО "АВЕРС" в размере 1 111 888 руб. 58 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ФОРД EXPEDITION, гос.номер Т107ВЕ 116 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2001, и УАЗ-220694-04, гос.номер К287УР 116 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2008.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим - организатором торгов были проведены 2 торгов в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/в сети Интернет, оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Код торгов № 41582-ОАОФ.

Лот №1 Автомобиль ФОРД EXPEDITION, VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, цвет кузова серебристый, мощность 264 л.с, рабочий объем двигателя: 5408 куб.см., тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3265 кг, масса без нагрузки: 2571.

Лот №2 Автомобиль УАЗ-220694-04, год выпуска 2008, наименование (тип ТС): спец. пассажирское, цвет: белая ночь, мощность двигателя: 107 л.с, рабочий объем двигателя: 2890 куб.см, тип двигателя: бензиновый.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор ООО «Аверс» воспользовался данным правом, обратился к финансовому управляющему должника с намерением об оставлении предметов залога за собой. Во исполнение требований закона, произвел оплату по лоту №1 в сумме 32 400 руб., по лоту №2 в сумме 21 060 руб., что составляет 20 % от цены реализации.

Транспортные средства переданы финансовым управляющим залоговому кредитору с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет по Лоту № 1 - 162 000 руб., по Лоту № 2 - 105 300 руб. При оставлении предмета залога за собой, кредитор перечислил денежные средства на специальный счет в следующем размере: за Лот №1 - 32 400 руб., за Лот №2 - 21 060 руб.

Согласно п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, носятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина Требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из 20% перечисленных залоговым кредитором ООО «Аверс» на специальный счет:

- 10% в размере 26 730 рублей направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, учитывая, что данная задолженность отсутствует, денежные средства включены в конкурсную массу и распределены в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (Согласно абз.1 п.1. ст.134 Закона о банкротстве - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом) на погашение текущей задолженности по обязательным платежам.

- 10% в размере 26 730 рублей направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В связи с отсутствием в реестре должника кредиторов первой и второй очереди ООО «Аверс» обратился к финансовому управляющему с требованием о направлении 10% стоимости имущества на погашение требований залогового кредитора.

Однако, 18.11.2019 финансовым управляющим денежные средства из конкурсной массы должника были направлены на погашение текущих требований по налогам и сборам, а именно произведено погашение задолженности гражданина ФИО4 по транспортному налогу с физических лиц в размере 36 045 рублей, что подтверждается банковской квитанции от 18.11.2019.

В рамках дела №А65-30549/2017 судом рассмотрено заявление о разрешении разногласий между ООО «АВЕРС» и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований ООО «АВЕРС» за счет 10% от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 заявление ООО «АВЕРС» удовлетворено, суд разрешил разногласия, обязал финансового управляющего ФИО3 направить денежные средства в размере 26 730 руб. на погашение залоговых требований ООО «АВЕРС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО «Аверс» и финансовым управляющим, суд обязал финансового управляющего ФИО3 направить денежные средства в размере 26 730 рублей на погашение залоговых требований ООО «Аверс».

Полагая, что произведенный платеж по погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан, перед залоговым кредитором - ООО «АВЕРС», финансовый управляющий ФИО3 обратился с указанным заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017.

Оспариваемый платеж был произведен 18.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Следовательно, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей (согласно п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Па основании п. 10 ст. 13 Закона №222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

На основании вышеизложенного, в силу новой редакции и.4 ст.61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства осведомленности Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны по Республики Татарстан о получении предпочтения при удовлетворении своего требования (сведений о наличии иных текущих кредиторов у налогового органа не имелось), финансовым управляющим погашение текущего транспортного налога произведено добровольно в установленные налоговым законодательством сроки уплаты, в связи с чем меры принудительного взыскания налоговым органом не принимались.

Материалами дела подтверждается, что указанная осведомленность о предпочтительном удовлетворении также отсутствовала и у финансового управляющего, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО «Аверс» и финансовым управляющим, где установлено, что финансовый управляющий добровольно погасил текущую задолженность по налогам, считая, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся па специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Судебная коллегия полагает отметить, что оценка действиям финансового управляющего ФИО3 по погашению текущих обязательств должника в пользу ФНС России может быть предметом рассмотрения требований в виде признания незаконным несоблюдение положений статьи 134 Закона о банкротстве по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, влекущее убытки для текущих кредиторов, чьи более приоритетные требования остались непогашенными, а также несоблюдения распределения денежных средств в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, необходимая для признания текущего платежа недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и не установлена судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-30549/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-30549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн