ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4695/2013

г. Тула

07 ноября 2017 года

(20АП-6185/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу № А68-4695/2013                    (судья Филина И.Л.),

установил. 

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Михайловские просторы» (далее - ООО «Михайловские просторы») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разногласиях по очередности и порядку удовлетворения требований кредиторов, в которых просил (с учетом уточнения):

- определить очередность (согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве) погашения задолженности основного долга по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 года –                             май 2017 года; 

- определить очередность (согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве) погашения задолженности пеней, начисленных на задолженность по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы»                                   за июль 2013 года – май 2017 года.

Определением от 29.08.2017 суд установил очередность погашения задолженности по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 года – май 2017 года в части основного долга в режиме второй очереди текущих платежей; очередность погашения задолженности по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 года – май 2017 года в части пени в режиме четвертой очереди текущих платежей.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение 29.08.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что позиция                ФНС России противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Считал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в пятой очереди в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указывал на то, что на основании п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по заработной плате, и удержанного не из НДФЛ, конкурсный управляющий должен направить на погашение задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества – ООО «ТД «Агроторг». 

ФНС России (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей             не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства было реализовано имущество ООО «Михайловские просторы», находящееся в залоге у ООО «ТД «Агроторг» на сумму 97 404 681 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из 15% стоимости заложенного имущества оплатил:

1) требования кредиторов второй очереди: 

- заработная плата за апрель-июнь 2013 в размере 1 280 077 руб.; 

- НДФЛ за апрель – июнь 2013 в размере 796 849 руб. 

2) текущие требования второй очереди: 

- заработная плата за июль 2013 – май 2017 в размере 4 832 609 руб.; 

- НДФЛ за июль 2013 – май 2017 в размере 1 185 240 руб.

После погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов и второй очереди текущих платежей, из 15% стоимости заложенного имущества, на специальных счетах ООО «Михайловские просторы» осталось 6 515 927 руб. 23 коп.

Поскольку в отношении данных денежных средств в адрес конкурсного управляющего кредиторами ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» были заявлены требования, противоречащие друг другу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений                          (ст. 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007               № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с                      абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

При применении отраженных в указанных Обзорах разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзорах, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации, учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по основному долгу по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 года – май 2017 года подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда области в отношении очередности погашения задолженности по пени, начисленных на задолженность по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование                      ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 – май 2017 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении                    ООО «Михайловские просторы» введено решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2013.

Как правильно указано судом области, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Михайловские просторы», которая в настоящий момент не завершена, введена до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №186-ФЗ) (решением от 27.08.2013), в связи с чем при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.

До вступления в силу изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ, действовал пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009                         № 195-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по пени, начисленным на задолженность по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование ООО «Михайловские просторы» за июль 2013 года – май 2017 года, подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов) должны учитывать положения пункта 14 Обзора от 20.12.2016. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу                                  № А68-4695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               Ю.А. Волкова