203/2023-48155(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8526/2023

Дело № А12-15215/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сагировой О.В., (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн -заседание) представителя:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа представителя:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.09.2023, 

в отсутствие: 

 заявителя – извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» и ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  

по делу № А12-15215/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,  заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее –  ООО "Климат-Контроль", общество, налогоплательщик, заявитель) с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган,  Инспекция) № 463 от 04.02.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – УФНС по Волгоградской области).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без  изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 ООО "Климат-Контроль" обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В отзыве ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, полагая  обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Бывший директором ООО "Климат-Контроль" в период налоговой  проверки общества ФИО2 также обратился с  кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 кассационная  жалоба ФИО2 принята к производству.  

 В обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица ФИО2 указывает, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу   № А12-34959/2022 в отношении ООО "Климат-Контроль" введено  конкурсное производство, и с этой даты его полномочия как директора  прекращены. Поскольку в ходе конкурсного производства возможно его  привлечение к субсидиарной ответственности, а у конкурсного  управляющего не имеется достаточно времени для изучения настоящего  дела и документов, он просит предоставить возможность защиты своих  прав путем привлечения в дело в качестве третьего лица.  

 Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба  ООО "Климат-Контроль" на 32-х листах направлена почтой в суд  07.08.2023, подписана директором общества ФИО2, который  07.08.2023 являлся полномочным руководителем общества, и им по  существу спора изложены в кассационной жалобе все доводы;  кассационная жалоба общества принята судом кассационной инстанции к  рассмотрению.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 сообщил, что в отношении его доверителя заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  

на настоящий момент не подано, и обжалуемые судебные акты в  настоящее время права лично Глазова Д.А. не затрагивают, могут  затрагивать в будущем.  

 Кроме этого, согласно абзацам 4, 5 пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13)  правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются  правила о вступлении в дело третьих лиц.  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его по  настоящему делу в качестве третьего лица.  

 Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 13 если после принятия кассационной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  производство по жалобе подлежит прекращению.  

 Суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе  ФИО2 прекращает.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ООО "Климат-Контроль"  явку своего представителя в суд не обеспечило.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившейся стороны.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ИФНС по  Дзержинскому району г. Волгограда, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району  г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Климат- Контроль" по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Основной вид деятельности ООО "Климат-Контроль" - Торговля  оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием  общепромышленного и специального назначения. Директор и учредитель -  ФИО2  

Среднесписочная численность работников ООО "Климат-Контроль" за  2017 год - 5 человек, за 2018 год - 8 человек, за 2019 год - 11 человек.  Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 23  человека, за 2018 год - на 40 человек, за 2019 год - на 28 человек.  

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 5331. 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки Инспекцией 04.02.2022 вынесено решение № 463 о привлечении  ООО "Климат-Контроль" к ответственности в соответствии с пунктами 1, 3  статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в размере 728 043 руб. Кроме того,  указанным решением налогоплательщику доначислены налог  

на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в  сумме 7 748 694 руб., соответствующие пени в сумме 3 586 732,37 руб.  

 Основанием для доначисления оспариваемым решением Инспекции  налогоплательщику налога на прибыль и НДС в общем  размере 7 748 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций  послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Климат-Контроль" не  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по  НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов,  оформленных по сделкам с контрагентами ООО "Тринити-Н",  ООО "Ладья", ООО "Сервис Плюс", ООО "Инновационные Технологии",  ООО "Тетра", ООО "Стандарт", ООО "Стройремкомплект",  ООО "Югстрой", ООО "Клеан", ООО "Пегас", ООО "Мастерок".  

ООО "Климат-Контроль", не согласившись с решением Инспекции,  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области.  

Решением УФНС по Волгоградской области от 05.05.2022 № 627  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

 В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  вычеты.  

 В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику  НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной  разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

 Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных  документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 При этом представление налогоплательщиком документов как в  обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на  прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  

(или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды".  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные  участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в  их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом  представлены доказательства получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды по сделкам с ООО "Тринити-Н", ООО "Ладья",  ООО "Сервис Плюс", ООО "Инновационные Технологии", ООО "Тетра",  ООО "Стандарт", ООО "Стройремкомплект", ООО "Югстрой",  ООО "Клеан", ООО "Пегас", ООО "Мастерок".  

В рамках взаимоотношений с ООО "Тринити-Н" налоговым органом  установлено, что 22.09.2017 между АО "Тринити-Н" (ранее –  ООО "Тринити-Н") и ООО "Климат-Контроль" заключен договор № 231 о  проведении открытых торгов, согласно которому АО "Тринити-Н"  (оператор) и ООО "Климат-Контроль" (организатор), АО "Тринити-Н"  оказывает ООО "Климат-Контроль" комплекс услуг по созданию и  проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в  электронной форме согласно Регламента электронной площадки "Аукцион  +", размещенного в сети Интернет по адресу http.ept.triniti- n.ru/public/help/reglament/. Организатор оплачивает Оператору  вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным  на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании  заявок Организатора.  

 В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически  электронные торги АО "Тринити-Н" не организовывало и не проводило,  поставок товаров, оказание услуг в адрес ООО "Климат-Контроль" от  организаций-победителей торгов не осуществлялось. АО "Тринити-Н"  является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств,  группой лиц создан формальный документооборот, в том числе, по  проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей  организациями-клиентами недобросовестной электронной торговой  площадки.  

 В результате анализа расчетных счетов АО "Тринити-Н" установлено,  что на счета АО "Тринити-Н" поступают денежные средства с указанием:  "Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах", списываются, в  том числе, за мясо, продукты питания, молоко, табачную продукцию и  иное. Денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной  группы организаций с последующим их обналичиванием  индивидуальными предпринимателями (физическими лицами), с помощью  пластиковых карт. В отношении получателей денежных средств со счетов  АО "Тринити-Н" установлено, что они также являются руководителями  спорных контрагентов проверяемого лица: ФИО4 - руководитель  ООО "Ладья", а также контрагентов "по цепочке": ФИО5 -  руководитель ООО "Юнион", ФИО6 - руководитель ООО "Ритм",  ФИО7 - руководитель и учредитель ООО "Сфера" и денежные  средства, перечисленные ООО «Климат-Контроль» в размере 2 095 145 и  4 500 руб. на счета АО «Тринити-Н», фактически были выведены из  оборота организации.  

 По взаимоотношениям с ООО "Ладья" и ООО "Тетра" в ходе  проверки Обществом представлены договора на поставку оборудования.  

 Согласно представленным договорам № 19 от 12.04.2017, № 7  от 27.03.2017, № 24 от 02.05.2017, № 29 от 23.05.2017, оформленным  

между ООО "Климат-Контроль" (покупатель) и ООО "ТЕТРА"  (поставщик), должно поставляться, указанное в спецификации.  

 При анализе представленных первичных документов установлено, что  стоимость сделки между ООО "Тетра" и ООО "Климат-Контроль"  согласно указанным договорам, значительно выше, чем сумма, указанная в  счет-фактурах и товарных накладных от 21.04.2017 № 236, № 255  от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017. Так, согласно договорам общая цена  оборудования составляла 14 546 354,96 руб., в т.ч. НДС, при этом счета-фактуры и товарные накладные оформлены на 5 517 980 руб. с НДС.  

В ходе анализа расчетного счета ООО "Тетра" не установлено  перечисление денежных средств с назначением платежа "за  оборудование", "за климатическое оборудование", "за кондиционеры", "за  наружный блок кондиционера RXYQ16T7Y1B" и "за наружный блок  кондиционера RXYQ8T7Y1B9".  

Материалами проверки подтверждается, что деньги, поступившие от  ООО "Климат-Контроль" были в последующем переведены на расчетные  счета "технических" организаций ООО "Ритм", ООО "Темп" и иным с  назначением платежа "за стройматериалы", которые в последующем  переводят их в адрес электронной площадки АО "Тринити-Н" под видом  перечисления денежных средств для пополнения гарантийного фонда для  участия в торгах.  

Также при анализе операций по расчетным счетам за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018 также установлено, что со счета ООО "Тетра"  произведено перечисление денежных средств в адрес:  

- ИП ФИО8, который в ходе допроса не подтвердил  взаимоотношения с ООО "Тетра". При этом ФИО8 согласно данным  ЕГРЮЛ является единственным акционером АО "Тринити-Н", что  свидетельствует о формальном перечислении денежных средств от  ООО "Тетра" для создания видимости осуществления деятельности  организацией;  

- ИП Полякова ОН., являющегося согласно данным органов ЗАГС  отцом Полякова С.С. - учредителя АО "Тринити-Н";  

- ИП ФИО11, в адрес которой также перечисляет денежные  средства вся группа контрагентов электронной площадки АО "Тринити-Н".  

- ООО "Стелла" в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "за  автомобиль Lexus RX III", при том, что за ООО "Тетра" транспортных  средств зарегистрировано не было.  

ООО "Стелла" представило информацию о том, что денежные  средства в размере 2 500 000 руб., поступившие на расчетный счет  ООО "Стелла" от контрагента ООО "Тетра" путем безналичного перевода  по платежному поручению № 1229 от 17.11.2017 были полностью зачтены  в счет расчетов с покупателем ФИО12 на основании официального  письма б/н от 17.11.2017, предоставленного ООО "Тетра".  

По адресу регистрации ООО "Тетра" проведен осмотр (протокол  от 03.03.2020), по результатам которого установлено отсутствие  представителей организации, вывески, указывающее на местонахождение  ООО "Тетра".  

Организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной  деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений,  аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги  связи, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские  услуги, оплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов  физическим лицам, а именно НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный  фонд РФ производилось в минимальных размерах.  

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства в  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности ООО "Тетра" и наличии формального документооборота по  взаимоотношениям с налогоплательщиком.  

По взаимоотношениям с ООО "Ладья" также отсутствует  подтверждение реальной поставки товаров согласно заключенным  договорам № 18 от 12.04.2017, № 40 от 26.05.2017, № 33 от 02.05.2017.  

 Так, согласно указанным договорам ООО "Климат-Контроль"  (Покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО "Ладья (Поставщик) в  лице генерального директора ФИО4 заключили договора о  поставке оборудования.  

 В свою очередь, между ООО "Ладья" (Агент) в лице директора  ФИО4 и ООО "Юнион" (Принципал) в лице ФИО5  заключены агентские договоры N 1/ПО от 09.01.2017 и N ЗК от 09.01.2017,  согласно которым ООО "Юнион" поставляло указанное оборудование,  реализованное впоследствии ООО "Климат-Контроль".  

Однако документы в подтверждение транспортировки товара  ООО "Ладья", ООО "Юнион" и контрагентами далее по "цепочке" –  ООО "Парус" и ООО "Сплит777" не представлены.  

ООО "Ладья" и ООО "Юнион" представлена информация о том, что  организации осуществляли агентскую деятельность и не имеют  транспортных средств и водителей. ООО "Парус" расчеты за транспортные  услуги не осуществляло. ООО "Сплит777" перевозочные документы не  представлены, информация по факту транспортировки оборудования не  дана.  

ООО "Климат-Контроль" также не представлены документы,  подтверждающие транспортировку оборудования по цепочке  ООО "Сплит777" - ООО "Парус" - ООО "Юнион" - ООО "Ладья".  

Реальный поставщик оборудования, принятого проверяемым  налогоплательщиком на учет по счету-фактуре № 61 от 26.05.2017 на  сумму 2 846 496 руб., оформленной от ООО "Ладья", не установлен.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что налоговым органом собраны достаточные доказательства,  

свидетельствующие о том, что заявителем создан формальный  документооборот с ООО "Ладья" в целях получения налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инновационные  Технологии" по результатам проверки установлено следующее.  

В собственности ООО "Инновационные Технологии" не  зарегистрированы имущество, земельные участки и транспортные  средства.  

В результате анализа операций по расчетным счетам организации,  Общество не осуществляло расчеты за аренду помещения, коммунальные  услуги, отсутствует списание денежных средств на заработную плату  работникам. ООО "Инновационные Технологии" создано незадолго до  заключения договора субподряда с налогоплательщиком  

При этом собственных трудовых ресурсов, квалифицированных  специалистов, способных выполнить субподрядные работы на объекте, на  момент заключения договора у ООО "Инновационные Технологии" не  имелось (сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2017  год - 1 человек).  

 ООО "Климат-Контроль" не представлены документы, являющиеся  обязательными при оказании услуг (согласно условию договора  субподряда № 1-ГОК от 08.12.2018 и дополнительных соглашений к нему):  акт приема-передачи материально-технических ресурсов (МТР), которые  Субподрядчик принимает у Подрядчика; документы по возврату остатков  неиспользованных МТР; отчет об израсходовании МТР, предоставляемые  Подрядчику после окончания работ, являющихся одним из условий  окончательной оплаты за фактически выполненные работы/услуги,  согласно п. 3.4 договора № 1-ГОК от 08.12.2018; уведомление Подрядчика  (либо протоколы технических совещаний) о необходимой номенклатуре и  сроках комплектации, которое Субподрядчик осуществляет в письменной  форме за 3 рабочих дня до требуемой даты; график производства работ,  согласно договору № 1 - ГОК от 08.12.2018.  

Выписка по расчетным счетам ООО "Инновационные технологии"  подтверждает, что проверяемый налогоплательщик является основным  поставщиком для ООО "Инновационные Технологии", перечислена сумма  4 010 000 руб., что составляет 74% оборота денежных средств по счету.  

Полученные денежные средства ООО "Инновационные технологии"  перечислило в адрес ООО "МЕТАТОРГ" с назначением платежа "средства  клиентов по незавершенным расчетным операциям", ФИО13,  ООО "Веза", ООО "Волгавелесстрой", ООО "Кингнел",  ООО "Теплоимпорт Юг" с назначением платежа "оплата по счету".  

Также 41% полученных денежных средств были сняты наличными  через терминал на банковскую карту.  

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие  сформированного источника возмещения НДС, так как контрагентами 2 и  последующих звеньев декларации не представлены, либо представлены с  "нулевыми" показателями.  

В отношении ООО "Стандарт" налоговым органом установлено, что  Общество зарегистрировано с 18.07.2013 с основным видом деятельности -  производство кровельных работ.  

 Между ООО "Климат-Контроль" и ООО Стандарт" заключены  договоры:  

- № 68 от 26.09.2017 на техническое обслуживание оборудования систем  кондиционирования,  

- № 76 от 01.10.2017 на техническое обслуживание оборудования систем  кондиционирования  

- № 82 от 01.11.2017 на техническое обслуживание оборудования систем  кондиционирования  

В ходе проверки представлены акты, УПД, счет-фактуры. Документы,  подтверждающие осуществления оплаты в адрес ООО "Стандарт"  налогоплательщиком не представлены.  

В соответствии с выписками с расчетных счетов, ООО "Климат- Контроль" не производило перечисление денежных средств за выполнения  технического обслуживания систем кондиционирования и монтажу,  демонтажу, ремонту вентиляционного оборудования в рамках договоров   № 68 от 26.09.2017, № 76 от 01.10.2017, № 82 от 01.11.2017 оформленных с  ООО "Стандарт" ни в 2017 году, ни в последующих периодах.  

 Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ  по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение  работ, ООО "Стандарт" не представлены.  

Таким образом, идентифицировать виды произведенных работ, их  количество, единицы измерения работ по монтажу, демонтажу, ремонту  вентиляции, которые якобы выполняло ООО "Стандарт" в рамках  договоров № 68 от 26.09.2017, № 82 от 01.11.2017 и № 76 от 01.10.2017 не  представляется возможным.  

В результате детального анализа расчетного счета ООО "Стандарт"  установлено, что перечисление денежных средств за выполнения  технического обслуживания систем кондиционирования и монтаж,  демонтаж, ремонт вентиляционного оборудования не производилось в  адрес потенциальных субподрядчиков. Также не установлено привлечение  работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала.  

 Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие сформированного  источника возмещения НДС  

Кроме того, судом первой инстанции проверены и дана надлежащая  правовая оценка свидетельским показаниям ФИО14 (протокол  допроса № 193 от 28.04.2021), ФИО15, (протокол допроса   № 344 от 09.06.2021), которые подтверждают, что выполняли работы на  объектах для ООО "Климат-Контроль", названия организаций  ООО "Стандарт", ООО "Ладья", ООО "Тетра" не знакомы.  

 Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что  фактически работы на объектах, поименованных в договорах с  

ООО "Стандарт", выполнялись работниками проверяемого  налогоплательщика.  

 В отношении контрагента ООО "Сервис Плюс" проверкой  установлено, что сведения о среднесписочной численности представлены  за 2017 на 1 человека, сведения за 2018-2019 гг. не представлены.  

ООО "Сервис Плюс" не осуществляло расчеты, необходимые для  осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, такие  как: за аренду помещений, коммунальные услуги, командировочные  расходы и другие платежи.  

Заявленный в качестве директора ООО "Сервис Плюс"  ФИО16 в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис Плюс" не имеет,  регистрацию организации осуществлял по просьбе третьих лиц,  исключительно за денежное вознаграждение (протоколы допросов № 6874  от 10.01.2018, № 13-32/СВА от 12.12,2018).  

 В материалы дела представлен договор по техническому  обслуживанию систем кондиционирования № 9 от 01.03.2017, согласно  которому ООО "Сервис Плюс" (Исполнитель) в лице директора  ФИО16 принимает на себя техническое обслуживание  оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте в  г. Волгоград, договор демонтажа оборудования J № 39 от 01.04.2017,  согласно которому ООО "Сервис Плюс" (Подрядчик) принимает на себя  обязательства произвести демонтаж системы вентиляции на объекте в  г. Москва, договор монтажа оборудования № 49 от 01.04.2017, согласно  которому исполнитель обязуется произвести монтаж воздуховодов,  канальных вентиляторов, узлов прохода на объекте в г. Волгоград.  

Вместе с тем, Обществом документально не подтверждена  правомерность принятия налоговых вычетов размере 1 980 968 руб. (НДС302 180 руб.) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок в  

разрезе контрагента ООО "Сервис Плюс", в связи с не представлением  счетов-фактур: № 74/06/17 от 28.04.2017 (сумма - 249 750 руб., НДС –  38 097 руб.), № 77/07/17 от 23.05.2017 (сумма - 262 400 руб., НДС40 027 руб.), № 81/07/17 от 26.07.2017 (сумма - 1 050 000 руб., НДС –  160 169 руб.), № 82/07/17 от 31.08.2017 (сумма - 418 818 руб., НДС - 63 887  руб.).  

Кроме того, ООО "Климат-Контроль" произведена оплата за  оказанные работы (услуги) в размере 879 324 руб., в то время как счета-фактуры зарегистрированы на сумму 2 860 292 рублей. Акты сверок  взаимозачетов, регистры бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с  поставщиками и подрядчиками", инвентаризационные ведомости  дебиторской и кредиторской задолженности, проверяемым  налогоплательщиком не представлены. Иные документы,  свидетельствующие о том, что обязательства перед контрагентом по  оплате товара (работ, услуг) выполнены в полном объеме, также не  представлены.  

Списания денежных средств ООО "Сервис Плюс" производились на  счета индивидуальных предпринимателей или организаций, обладающих  признаками "технических" фирм, не осуществляющих реальной  хозяйственной деятельности.  

Налоговым органом также установлено отсутствие сформированного  источника возмещения НДС - контрагентами второго и последующих  звеньев декларации не представлены, либо представлены с "нулевыми"  показателями.  

 По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройремкомплект"  инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в г. Москва.  

Указанные сведения признаны недостоверными по результатам  проверки налоговым органом 12.07.2017.  

 Сведения об учредителе и директоре организации ФИО17 также  недостоверны по результатам проверки налогового органа 12.07.2017.  

Согласно протокола допроса свидетеля Васина Н.С., по предложению  малознакомого лица он зарегистрировал на свое имя организацию.  Налоговым органом также установлено, за период с 2016 года по  настоящее время у организации отсутствует действующий расчетный счет,  операции по расчетному счету отсутствуют;  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО "Стройремкомплект" представлены счета-фактуры, акты, платежные  поручения. Договоры поставки (оказания услуг, выполнения работ), акты  сверок взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований не  представлены.  

В результате анализа полученных документов Инспекцией  установлено, что ООО "Стройремкомплект" (Исполнитель) оказывало  услуги (выполнял работы) ООО "Климат-Контроль" (Заказчику) по  техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционированию  воздуховодов по договору № 35 от 01.07.2015;  

ООО "Стройремкомплект" документы по требованию налогового  органа не представлены, а также не представлены пояснения причин, по  которым ООО "Стройремкомплект" не представило декларацию по НДС за  1 квартал 2017 года, в которой не отражены счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО "Климат-Контроль".  

Декларация, содержащая сведения об операциях с контрагентом  ООО "Климат-Контроль", не представлена, установлено отсутствие  источника вычетов по НДС.  

 По взаимоотношения по договору № 43 от 01.06.2017 по техническому  обслуживанию систем кондиционирования монтаж воздуховодов, по  которому ООО "Югстрой" (Исполнитель) принимает на себя техническое  обслуживание (ТО) оборудования систем кондиционирования и монтажу  воздуховодов в г. Волгоград, монтаж воздуховодов на объекте пос. Гумрак  (очистительные сооружения) 60м2.  

 Контрагентами документы либо не представлены, либо факт наличия  взаимоотношений с ООО "Югстрой" не подтвержден.  

 Из анализа расчетного счета ООО "Югстрой" не установлено  привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга  персонала (передача предприятием всех организационных моментов,  связанных с кадровым делом фирме-поставщику, занимающейся подбором  и наймом персонала на временной и постоянной основе).  

Налоговым органом также установлено отсутствие сформированного  источника возмещения НДС - декларация по НДС представлена с  "нулевыми" показателями.  

 Таким образом, Инспекцией установлена невозможность  ООО "ЮгСтрой" реального осуществления хозяйственных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания  услуг, отсутствие у исполнителя необходимых условий для выполнения  работ (оказания услуг) (производственной базы, основных средств в  собственности и в аренде, технического персонала, транспорта).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля с целью установления фактов осуществления взаимоотношений  ООО "Климат-Контроль" с ООО "Клеан", ООО "Пегас", ООО "Мастерок"  установлено, что указанные организации осуществляли в 2019 году для  налогоплательщика монтажные работы воздуховодов на объектах по  заявкам Заказчика.  

Инспекцией установлены следующие обстоятельства невозможности  выполнения работ указанными контрагентами:  

- в собственности организаций транспортные средства, объекты  недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты  (участки) отсутствуют;  

- по юридическому адресу организации не располагаются. 

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания  услуг  

- отсутствие у исполнителей необходимых условий для выполнения  работ (производственной базы, основных средств в собственности и в  аренде, технического персонала, транспорта), среднесписочная  численность - 1 человек;  

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на  сотрудников спорных контрагентов в 2019 годах не представлялись;  

- отсутствие действующих расчетных счетов, операции по расчетным  счетам отсутствуют;  

- директора спорных контрагентов отрицают участие в деятельности  организаций;  

- общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности.  

 При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности  установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к  выводу о том, что документы от имени ООО "Тринити-Н", ООО "Ладья",  ООО "Сервис Плюс", ООО "Инновационные Технологии", ООО "Тетра",  ООО "Стандарт", ООО "Стройремкомплект", ООО "Югстрой",  ООО "Клеан", ООО "Пегас", ООО "Мастерок" оформлены формально, без  осуществления данными Обществами реальной хозяйственной  деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговым органом  доказана невозможность поставки ТМЦ и выполнения работ спорными  контрагентами, учитывая, что обществом реальные поставщики данного  товара не раскрыты, а налоговым органом доказано умышленное  применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с  использованием «технических» организаций, пришел к выводу, что  

расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ, не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по  результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения  налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по  налогу на прибыль.  

 Судом первой инстанции отмечено, что доказательства реальности  взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены, и  налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на уменьшение  налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции, отказал в  удовлетворении требований общества, согласившись с выводами  налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что в отношении привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ  заявление Общества в суд первой инстанции и апелляционная жалоба  доводов не содержат, и оснований для признания недействительным  оспариваемого решения инспекции в данной части судами не установлено.   В кассационной жалобе ООО "Климат-Контроль" оспаривает выводы  судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной  деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами,  полагая, что решение налогового органа основано на вероятностных  предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства  дела, выводы судов документально не подтверждены.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в  оспариваемых судебных актах.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ.  

 Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Ссылка Общества на то обстоятельство, что в обжалуемых судебных  актах не отражены все доводы и объяснения участвующих в деле лиц, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и  проверки.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве  третьего лица отказать.  

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  по делу № А12-15215/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.Н. Ольховиков