АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19220/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 

о признании недействительным в части решения от 28.06.2019 № 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 4 октября 2019г., 

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17 января 2020г. №16, ФИО5 на основании доверенности от 13 января 2020г. № 2, ФИО6 на основании доверенности от 17 января 2020г. №15, ФИО7 на основании доверенности от 15 января 2020г. №9, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.06.2019 № 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 07 октября 2019г., а заявитель обратился в суд 31 октября 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем заявителя в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» информацию о том, к какой категории дорог относились в 2016-2017 г.г. внутрипромысловые дороги на месторождениях: Приобское, Приразломное, Мало-Балыкское, Правдинское, Средне-Угутское, Омбинское.

Так же заявителем заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью определения суммы доходов и расходов индивидуального предпринимателя и суммы подлежащих уплате налогов за периоды с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Названные ходатайства судом отклонены по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению: согласно отчётам ГЛОНАСС часть транспортных средств не производило перевозку груза и не участвовало в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности; налогоплательщик за 2015-2017г.г. не выставлял счета-фактуры, потому что применял ЕНВД, поэтому заказчики, которые применяли общую систему налогообложения, не предъявляли НДС за указанные периоды; налоговым органом неверно указан доход без НДС и неверно произведён расчет налоговой базы и НДФЛ, так как в сумму доходов за 2017г. необоснованно включено платёжное поручение от 28.04.2017 №1205 от ООО «ЮСАТ» на сумму 1 153 812,86 руб.; налоговым органом произведён с нарушениями расчет затрат на дизельное топливо и не учтены нормы расхода смазочных материалов, расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «Автограф» по договору с ООО «ТехноКом-Омск», расходы на приобретение тахографов и их установку, обслуживание в ООО «Тахограф-сервис», расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на обязательную плату за проезд крупнотоннажных автомобилей по федеральным трассам в государственную систему «Платон», на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; при принятии решения налоговым органом не учтено тяжёлое состояние здоровья налогоплательщика. Так же заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций в 8 раз.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (далее так же ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц – налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе которой установлено, что Предприниматель осуществлял перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, при этом представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, но при этом фактически  оказывал транспортные услуги более чем на 20 транспортных средствах за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017, что исключает применение ЕНВД в указанные периоды.

 Использование более 20 транспортных средств подтверждается отчетами по системе ГЛОНАСС, а также документами, полученными от контрагентов. У ИП ФИО2 в проверяемый период зарегистрировано более 30 транспортных средств.

Так же в ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде получил доход от реализации топлива сторонней организации, с которого не исчислил и не уплатил НДФЛ и НДС.

Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2019 №2.9-22/60/9 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 28.06.2019 № 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 881 868 руб., НДС в размере 10 821 873 руб., ЕНВД – 7 283 руб., страховые взносы – 163 800 руб., штрафы по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ – 366 140 руб., по НДС – 811 640 руб., по п.3 ст.122 НК РФ по НДФЛ – 488 187 руб., по НДС – 1 082 187 руб., по страховым взносам – 16 380 руб., пени по НДФЛ – 543 508,48 руб., по НДС – 2 046 314,65 руб., по ЕНВД – 433,48 руб., по страховым взносам – 14 965,39 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 558 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 58 265 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 5 827 руб. по НДФЛ, по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4 370 руб. по НДФЛ, пени в сумме 10 380,97 руб. по НДФЛ.

Управлением в качестве расходов приняты уплаченные в 4 квартале 2016г. страховые взносы в ПФ РФ в г.Ишиме и комиссионное вознаграждение за услуги банка за 4 квартал 2016г. и январь-апрель 2017г.

Таким образом, заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления и уплаты НДФЛ в сумме 4 823 603 руб., НДС в сумме 10 821 873 руб., ЕНВД – 7 283 руб., страховых взносов – 163 800 руб., привлечения к налоговой ответственности и уплаты штрафов в размере 2 754 337 руб., начисления пени в сумме 2 595 141,03 руб.

При этом заявитель не приводит доводов относительно начисления ему НДС и НДФЛ на доход, полученный от реализации топлива сторонней организации, так же не приводит доводов относительно начисления страховых взносов.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг, поскольку налогоплательщик фактически оказывал транспортные услуги более чем на 20 транспортных средствах за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагентов Предпринимателя были направлены поручения об истребовании сведений и документов, в ответ на которые указанными лицами представлены следующие договоры:

- договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 №01/16 (заключён с ООО «РН-Бурение»);

- договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2017 №80/17 (заключён с ООО «Нафтагаз-Бурение»);

- договор оказания транспортных услуг по заявкам от 12.2016 №ДРЛ 178-16 (заключён с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ»);

- договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 30.12.2016 №05-81-2016 (заключён с Пойковское МУП «Управление Тепловодоснабжения»);

- договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2017 №19ТУ/17 (заключён с ООО «Автотранссервис»);

- договор оказания услуг по транспортному обеспечению от 30.09.2016 №1/16 (заключён с ООО «Промысловик»);

- договор на оказание транспортных услуг от 05.09.2016 №2016/04/23 Р (заключён с ООО «ЮграСпецАвтоТранс»).

Так же вышеназванными контрагентами были представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг к указанным договорам с приложенными к ним реестрами оказанных услуг.

В реестрах оказанных услуг указан вид транспорта, государственный номер, ФИО водителя и номера путевых листов. Из реестра видно, что Предпринимателем вёлся учет автомобилей, осуществляющих перевозки.

Исходя из представленных документов следует, что в октябре и ноябре 2016г. заявитель использовал 22 транспортных средства, в декабре 2016г. – 23 транспортных средства, январе-апреле 2017г. – 24, в октябре 2017г. – 23, в ноябре 2017г. – 26, декабре 2017г. – 21.

Из графика, приложенного к договору от 30.12.2016 №05-81-2016 (заключен с Пойковским МУП «Управление Тепловодоснабжения»), следует, что в период выполнения работ в 2017г. запланированы грузоперевозки с привлечением 33 транспортных средств.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеперечисленным документам.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки и апелляционной жалобой ИП ФИО2 в Инспекцию представлены отчёты по системе ГЛОНАСС, из которых следует, что налогоплательщик использовал в октябре-декабре 2016г. и в октябре 2017г. еще 8 транспортных средств.

На счет Предпринимателя поступал доход за оказанные транспортные услуги.

Учитывая, что ИП ФИО2 так же оказывал транспортные услуги ИП ФИО8, ООО «Лидер», ООО «Нижневартовсктехсервис», ООО «Феникстрансстрой», в адрес указанных лиц так же были направлены поручения об истребования сведений, в ответ на которые документы не представлены.

В ходе проверки Инспекцией был проанализирован сайт www.zakupki.gov.ru и установлено, что ИП ФИО2 с ООО «РН-Бурение»заключены государственные контракты оказания транспортных услуг от 01.10.2015 ДС №4, от 21.12.2015 ДС №6, от 06.02.2015 №01/15, от 30.01.2017 №01/17.

Оплата по вышеперечисленным договорам производилась на расчётный счет ИП ФИО2, который участвовал в конкурсе на оказание услуг автоцистернами для Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение». Согласно техническому заданию, опубликованному на сайте www.zakupki.gov.ru, ориентировочные сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В приложении №3 к техническому заданию указан ориентировочный объем услуг и потребность заказчика в машинах в количестве 27 единиц.

ООО «СИБАГРО» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Так из приложения №1 к договору на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов от 01.06.2016 №158/2016 следует, что для ООО «СИБАГРО» ИП ФИО2 должен был задействовать 21 транспортное средство.

Таким образом, проверкой установлено, что при оказании грузоперевозок ИП ФИО2 использовалось более 20 транспортных средств, что нарушает подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ и влечет невозможность применения ЕНВД.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 для осуществления грузоперевозок привлекал физических лиц в качестве водителей, осуществлял денежные выплаты в их пользу. Грузоперевозки осуществляли 37 водителей, сведения о доходах которых не представлены в налоговый орган.

Так же налогоплательщик представил в налоговый орган первичные налоговые декларации за 2017г. со следующими показателями:

1 квартал 2017г. – 10 транспортных средств;

2 квартал 2017г. – 10 транспортных средств;

3 квартал 2017г. – 10 транспортных средств;

4 квартал 2017г. – 10 транспортных средств, хотя, как указано выше, в проверяемый период использовал при осуществлении грузоперевозок более 20 транспортных средств.

В ответ на требование налогового органа заявитель представил уточнённые налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017г., в которых увеличено количество фактически использованных транспортных средств. 15.05.2018 Предпринимателем представлена пояснительная записка, из которой следует, что в 2017г. он использовал 20 транспортных средств. 

В адрес налогоплательщика налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове для дачи пояснений, но ИП ФИО2 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет НДФЛ и НДС, ИП ФИО2 применял схему ухода от налогообложения в виде применения ЕНВД.

Далее, с целью получения от ИП ФИО2 документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за проверяемый период, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 26.12.2018 №69, в ответ на которое заявитель сообщил, что бухгалтерский учет за период с 2015 по 2018г.г. им не вёлся, бухгалтерские документы хранил не систематизированно в различных местах, что затрудняет их поиск и своевременное представление в налоговый орган. Меры по обеспечению сохранности документов были приняты в полном объёме, так как был заключён с ООО «ЭкоТранс» договор аренды бокса по адресу: 

<

...>, в котором осуществлялось хранение первичной документации. В арендованном на территории ООО «ЭкоТранс» боксе произошёл пожар, и основная часть документации уничтожена огнём.

При этом от ООО «ЭкоТранс» в адрес налогового органа поступил ответ о том, что договор аренды с ИП ФИО2 не заключался, товарные чеки, счета на оплату не выдавались. 

Налоговым органом направлен запрос от 22.03.2019 №2.9-33/002078 в Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы Кировского административного округа г.Омска. Согласно ответу от 19.04.2019 следует, что 11.01.2019 зарегистрирован пожар, произошедший в вагоне-бытовке адресу: 

<

...>,принадлежащем ИП ФИО2, со слов которого установлено, что в данном помещении находились различные вещи, в том числе бухгалтерские документы.

При этом в силу подп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В связи с непредставлением ИП ФИО2 первичных документов с целью исчисления НДФЛ и НДС налоговым органом направлены запросы об оказании содействия в предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2017г.г., имеющим основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

От налоговых органов поступили ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Так же Инспекцией направлено ИП ФИО2 письмо от 22.03.2019 №2.9-33/02070 о предоставлении имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках, необходимых налоговому органу для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

В связи с отсутствием налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность, налоговым органом правомерно определён размер налоговых обязательств на основании документов, истребованных у заказчиков ИП ФИО2

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом приняты все меры по идентификации расходов Предпринимателя, при расчете налоговых обязательств ИП ФИО2, заявителю предоставлен налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного от предпринимательской деятельности дохода.

В состав расходов Предпринимателя Инспекцией включены лизинговые платежи, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, страховые взносы и транспортный налог, амортизация и ГСМ (в части ГСМ – согласно отчётам по системе ГЛОНАСС, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт). Впоследствии Предпринимателю предоставлен вычет в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом произведён с нарушениями расчет затрат на дизельное топливо и не учтены нормы расхода смазочных материалов, расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «Автограф», расходы на приобретение тахографов и их установку, обслуживание в ООО «Тахограф-сервис», расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на обязательную плату за проезд крупнотоннажных автомобилей по федеральным трассам в государственную систему «Платон», на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении Инспекцией учтены расходы на ГСМ согласно отчётам по системе ГЛОНАСС, которая представляет собой спутниковую систему навигации, задачей которой является определение места положения объекта, в том числе контроль передвижения транспортного средства. В связи с этим система ГЛОНАСС позволяет отследить и зафиксировать передвижение транспортного средства с момента начала работы автомобиля до его остановки, что наиболее точно позволяет рассчитать суточный расход ГСМ.

После вручения акта налоговой проверки ИП ФИО2 с возражениями представлены отчёты системы ГЛОНАСС за 2015-2017г.г., карточки учета работы автомобиля за 2015-2017г.г., бухгалтерские справки и акты выполненных работ за 2017г. На момент предоставления возражений ИП ФИО2 самостоятельно произведён расчет списания ГСМ на общую сумму 6 682 706,78 руб.

При этом в представленных Предпринимателем путевых листах отражено только время работы транспортных средств и не указан их пробег, что не позволяет рассчитать количество израсходованного ГСМ.

Налоговым органом обоснованно не приняты во внимание карточки учета работы автомобиля за 2016-2017г.г., поскольку в представленных с апелляционной жалобой карточках пробег не соответствует времени фактической работы транспортных средств, указанному в путевых листах.

Так, в отношении КАМАЗ, гос.номер М218ТУ 72 в путевых листах от 11.03.2017, от 22.03.2017 указано о фактической работе автомобиля в течение 11 часов, а в карточке учета работы указанного автомобиля за эти же даты проставлена отметка о пробеге в размере 100 м.; в путевом листе от 08.03.2017 указано о фактической работе автомобиля в течение 11 часов, а в карточке за 08.03.2017 проставлена отметка о пробеге в 300 м.; в путевом листе от 07.03.2017 указано о фактической работе автомобиля в течение 11 часов, а в карточке учета работы автомобиля за 08.03.2017 проставлена отметка об отсутствии пробега в этот день.

Указанное относится к путевым листам от 10.03.2017, от 30.03.2017 и карточкам учета работы автомобиля КАМАЗ гос.номер В301РХ72 и к путевому листу от 01.12.2016 и карточке на автомобиль КАМАЗ гос.номер Н775ХК86.

Показания спидометров в карточках работы автомобиля не совпадали с данными отчётов ГЛОНАСС.

В связи с чем налоговым органом обоснованно не принят расчет налогоплательщика по ГСМ.

Руководствуясь распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также данными о средней стоимости дизельного топлива, которые имеются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru, Инспекцией произведён расчет понесенных ИП ФИО2 расходов на ГСМ в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 с учётом значения зимних надбавок расхода топлива в размере 18%.

В соответствии с приложение № 2 к указанному распоряжению предельное значение зимних надбавок к нормам расхода топлива по ХМАО составляет 18%.

При этом арбитражный суд  отклоняет доводы заявителя о том, что при расчете расходов на ГСМ налоговым органом не учтено повышение норм расходов топлива до 35% для дорог I, II, III категории и до 50% для дорог IV и V категории при работе в чрезвычайных климатических и тяжёлых дорожных условиях, в период весенней распутицы, снежных и песчаных заносов, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки и с апелляционной жалобой не представлено документов, подтверждающих условия, при которых осуществляются перевозки, а также категории дорог.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие суммы расходов на ГСМ, указанные в бухгалтерских справках.

ИП ФИО2 не согласен с расчетом суммы расходов по НДФЛ, так как в состав расходов не включены суммы запчастей, ремонт и обслуживание транспортных средств.

Между тем заявитель не представил первичные документы, подтверждающие названные расходы, сославшись на то, что произошёл пожар в боксе, где хранились документы, и не дважды не являлся в налоговый орган для дачи пояснений.

После составления акта ИП ФИО2 представлялись акты на списание материальных запасов (автомобильных запчастей), но указанные акты не подтверждены первичными документами на приобретение запчастей. 

В актах указано, что ремонтным цехом произведена замена запчастей на определённые автомобили. В ряде актов отсутствует указание на конкретное транспортное средство. Акты представляют собой перечень запчастей, иной информации акты не содержат. В актах не указаны идентификационные признаки запчастей (код, серийный номер, маркировка и т.д.), количество и цена каждой запасной части. Не представлены первичные документы о том, кто осуществлял замену запасных частей, где производился ремонт и т.д.

Указанные в актах затраты на ремонт и замену запасных частей больше стоимости нового автомобиля.

Так, в акте от 17.03.2017 №9-1 стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ-43114, гос.номер Р147 РН 86 (2006 года выпуска) вместе с запчастями для него составила 3 125 413 руб., новые автомобили 2019 года выпуска в среднем стоят 2 500 000 руб. При этом сами по себе запасные части (болты, накладки, наконечники и т.п.) не являются дорогостоящими.

Кроме того, согласно актам на списание материальных запасов (запасных частей) ремонт автомобилей производился в те же дни, когда это транспортное средство работало по 11 часов в день согласно отчётам по системе ГЛОНАСС, путевым листам, карточкам учета работы автомобилей.

Так, например, согласно акту на писание материальных ценностей (запасных частей) от 01.03.2017 №9-2 на КАМАЗ гос.номер В413РХ при плановом техническом осмотре установлено, что в нем изношены и требуют замены 126 деталей и агрегатов. При этом согласно системе ГЛОНАСС и карточкам учёта работы автомобилей указанный автомобиль 01.03.2017 проехал 142,4 км., 02.03.2017 – 56,1 км., 03.033.2017 – 123, 3 км., 04.03.2017 – 171,5 км., то есть не находился в ремонте.

Согласно акту на писание материальных запасов (запасных частей) от 11.04.2017 №7 на КАМАЗ гос.номер В445РХ при плановом осмотре установлено, что внем изношены и требуют замены 146 деталей и агрегатов. При этом согласно путевому листу указанный автомобиль 11-13.04.2016 отработал по 11 часов в день.

Согласно акту на списание материальных запасов от 01.02.2017 №5-3 на КАМАЗ гос.номер С627СС 01.02.2017 производилась замена кабины автомобиля, а согласно карточкам учета работы указанный автомобиль в этот день проехал 18,3 км.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на запчасти, на шины, на ремонт, техобслуживание, масла, тосолы, ГСМ и прочее. Вышеуказанные акты и карточки не подтверждают фактических расходов налогоплательщика.

Как указано выше, заявитель дважды не являлся по повестке в Инспекцию для дачи показаний.

Относительно доводов заявителя о несении расходов на приобретение тахографов, их установку и обслуживание в ООО «Тахограф-сервис» арбитражный суд отмечает следующее. 

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены:

- заказ-наряд на обслуживание тахографа от 29.08.2016, согласно которому стоимость тахографа и его установки на автомобиль КАМАЗ гос.знак Е126ОХ86 составляет 40 000 руб.;

- заключения о проведении настройки тахографа на автомобили;

- свидетельства об оснащении транспортного средства контрольным устройством за режимами труда и отдыха водителей (тахографом) на автомобили КАМАЗ гос.номер М 2018 ТУ 72 и КАМАЗ 5410 гос.номер В 413 РХ 72.

Указанные документы не подтверждают оплату расходов на установку и обслуживание тахографов, поэтому не могут рассматриваться при определении расходов ИП ФИО2

Акты выполненных работ и приходно-кассовые ордера не позволяют определить, на каких именно автомобилях были установлены тахографы.

Относительно расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на обязательную плату за проезд крупно тоннажных автомобилей по федеральным трассам в государственную систему «Платон», суд отмечает, что указанные расходы не заявлялись Предпринимателем в ходе проверки и подачи апелляционной жалобы в Управление.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и устанавливать размер налоговых обязательств налогоплательщика по доводам, которые не были заявлены в ходе проверки, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Относительно включения в состав доходов за 2017г. платёжного поручения от 28.04.2017 №1205 от ООО «ЮСАТ» на сумму 1 153 812,86 руб. арбитражный суд отмечает, что в выписке по операциям на расчётном счёте ПАО «Запсибкомбанк» указано: платёжное поручение №1205, дата документа-основания операции – 28.04.2017, сумма операции – 1 153 812,86 руб., на основании этого налоговым органом данный платёж включён в состав доходов по НДФЛ за апрель 2017г.

В общем и целом следует отметить, что позиция ФИО2 сводится к тому, что он не согласен с расчетами Инспекции, однако, те расходы которые он предлагает учесть по размеру меньше тех, которые Инспекцией учтены.

Оснований для снижения штрафных санкций арбитражный суд  не усматривает, поскольку ИП ФИО2 применял схему ухода от налогообложения в виде применения ЕНВД, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет НДФЛ и НДС, Инспекция уже снизила налогоплательщику штраф в 4 раза.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 28.06.2019 № 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.11.2019, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.