ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9405/2016

г. Самара

06  августа  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2 (до перерыва),

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-9405/2016 (судья Бондарева Ю.А.)

по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787,50 руб. по договору займа  от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 27.04.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением  от 29.12.2018   произведена  замена ФИО2 на его процессуального правопреемника  ФИО3

20.07.2020 определением  суда признаны  обоснованными требования  ФИО3  о включении  в состав требований кредиторов  должника  процентов по индексации присужденных денежных сумм, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника  ФИО4, оставшегося после  удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр  требований  кредиторов.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным  заявлением, в котором просит признать требования ФИО3 в размере 273 217,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неприменение закона, подлежащего применению, нарушение  норм процессуального права,  просит   определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд   сделал вывод о том, что   Закон  о банкротстве  не предусматривает индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, противоречит  выводу того  же судьи  по аналогичному требованию   о включении процентов по индексации присужденных  сумм за более ранний период по делу №2-7034/2016.

В нарушение статьи 170  АПК РФ определение  не содержит  мотивов по которым суд отклонил доводы заявителя и не применил свою же судебную практику по аналогичному иску (Определение от 20 июля 2020 года). Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.    

ФИО2  поддержал жалобу как обоснованную и сославшись в том числе на  Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке  конституционности статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Арбитражного суда  Республики Татарстан  и жалобой гражданина  ФИО6. 

Остальные  лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав  ФИО2,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 27.09.2019 к рассматриваемому заявлению  при банкротстве гражданина ФИО4 применены  правила  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".             К участию в деле  привлечен  нотариус до вступления наследников в права наследования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

05.02.2021 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена индексация денежной суммы за период с.01.04.2018  по 31.12.2020, с должника ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 75 244,37 руб.,  определение вступило в силу 02.03.2021.

Также 05.03.2021 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена индексация денежной суммы за период с.01.08.2018  по 31.12.2020,  с должника ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 197 973,57 руб. определение вступило в силу 30.03.2021.

Индексации произведены за периоды с.01.04.2018  по 31.12.2020 и с.01.08.2018 по 31.12.2020, то есть за периоды после признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации имущества, после включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Оставляя заявление  ФИО3 без удовлетворения  суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника ввиду чего, оснований для включения требования ФИО3, основанного на определении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2021  в размере 75 244,34 руб. и определении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.03.2021 в размере 197 973,3574 руб. и представляющих собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982). 

На основании изложенного, суд  первой инстанции правомерно оставил   заявление   ФИО3 без удовлетворения.

Доводы  изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.         Фактические обстоятельства дела  судом первой  инстанции  установлены правильно, нормы материального   и процессуального  права  также применены правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции  установлено, что индексация суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведена после признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации имущества, после включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО3   о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 217,94 руб.,  основанных  на определениях Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2021  в размере 75 244,34 руб. от 05.03.2021 в размере 197 973,3574 руб. и представляющее собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При таких обстоятельствах ссылка  заявителя  на  определение  суда  от 20.07.2020 по  этому же делу, которым  требование ФИО3 признаны  обоснованными  является  несостоятельной.  

Также отклоняется  ссылка  ФИО2  на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П, которым указано на возможность индексации денежных сумм в арбитражном процессе, поскольку процедура включения требований в реестр требований кредиторов должника регламентирована положениями Закона о банкротстве, который не предусматривает индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое  определение  является  законным и обоснованным, в связи с чем,  оснований для его отмены  не имеется.                

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 Председательствующий         Е.Г. Демина 

 Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     О.В. Барковская