Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-2499/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, адрес: пр. Шлиссельбургский, д. 7, лит. А, пом. 55/О, 

<

...>)

к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>; адрес: Северное шоссе, д.75, 

<

...>), 

третье лицо: акционерное общество «Акционерный банк Россия» (адрес: пл.Растрелли , д. 2, лит. А, 

<

...>), 

о признании требования от 10.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0010 ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 от 29.06.2021, выданной третьим лицом, недействительным; 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности,

ответчика – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – истец,  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, Заказчик) о признании требования от 10.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0010 о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 обеспечения исполнения контракта от 29.06.2021, выданной акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк Россия» (далее – третье лицо, Банк).  

В судебном заседании  Подрядчик на иске настаивает.

В судебном заседании Заказчик против иска возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 11-05-2021», согласно которому истец выполняет строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объектах капитального строительства: «ТСЦ. Нефтебаза. Техперевооружение резервуарного парка: монтаж технологических трубопроводов дизельного топлива на поверхности», «ТСЦ. Нефтебаза. Техперевооружение резервуарного парка. РВС-700 № 6(22)» (ЛОТ 1 «Замена РВС-700», ЛОТ 2 «Вынос технологических трубопроводов на поверхность с модернизацией железнодорожной эстакады фронта слива дизельного топлива») (Далее - Договор).

Разделом 5 Договора предусмотрено представление Подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса – 24 501 690 рублей, в том числе НДС.

Третьим лицом выдана «Банковская гарантией № ЭБГ-03663-2021 обеспечения исполнения контракта от 29.06.2021» (далее - Гарантия), в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство выплатить Заказчику по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 24 501 690 рублей 00 копеек,  в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком любых обязательств по Договору. Срок действия Гарантии по 29.06.2022.

Письмом от 10.03.2022. № АП-КФ.З80-05/1/0070 (далее – Требование о выплате по банковской гарантии) Заказчик потребовал от Банка выплаты денежных средств в размере 24 501 690 рублей по следующим основаниям:

- требование к истцу в размере суммы ранее выплаченного авансового платежа в размере 24 501 690 рублей 00 копеек, а также неустойки за пользование авансом в размере 1 194 859 рублей 28 копеек;

- требование к истцу о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 7.1. Договора в размере 2 126 432 рубля 16 копеек;

Общий размер требований Заказчика к Подрядчику составил 27 822 981 рубль 00 копеек.

В связи с поступлением данных требований Банк 18.03.2022 обратился к Подрядчику с Уведомлением о необходимости предоставления разъяснения причин неисполнения истцом обязательств, обеспеченных Гарантией, обоснованности предъявления Заказчиком требования об уплате по Гарантии.

16.02.2022 ответчику направлялась претензия.

Истец полагает, что исходя из фактических обстоятельств исполнения Договора (отсутствуют нарушения сроков выполнения работ; причинами неисполнения  работ в срок явились корректировка документации, длительность согласования сметной документации и пр.) у Заказчика отсутствуют основания для обращения к Банку с требованием о выплате сумм по гарантии. 

25.03.2022 Подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным Требования о выплате по банковской гарантии.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору объем работ по лоту № 1 должен быть завершен не позднее 29.11.2021 (пункт 3.1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обязательства истцом в срок не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

У Заказчика возникло формальное (предусмотренное договором) право требования к Подрядчику возврата аванса, неустоек за пользование авансом, за нарушение сроков выполнения работ.

У Заказчика возникло право, выраженное им в Требовании о выплате по банковской гарантии, на получение обеспечения исполнения Договора по Гарантии.

Из смысла статей 166-168 ГК РФ следует, что недействительность сделки следует из ее несоответствия закону или договору.

Гражданское законодательство не предполагает возможность установления недействительности сделки (в том числе односторонней) из-за соответствия каким-либо фактическим обстоятельствам (как требование обоснованно истцом). 

Основания, предусмотренные гражданским законодательством и Договором, для признания недействительным Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                       РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова