ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1603/2019

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 по делу № А31-1603/2019, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – Истец, ООО «Стройбат») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – Ответчик, ООО «СТМ Групп») о взыскании 900 243,62 руб. долга и 655 776,50 руб.  неустойки по договору поставки от 21.02.2018  № 210218.

11.03.2019 в Арбитражный суд Костромской области от Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Ответчика в пределах цены иска в размере 1 556 020,12 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 12.03.2019.

ООО «Стройбат» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как определение вынесено без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку Истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия истребуемой им обеспечительной меры, однако суд первой инстанции дал этим доказательствам неверную оценку.

Подробно позиция ООО «Стройбат» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «СТМ Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения Истец представил документы и указал, что:

1) Истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Независимая гарантия»; 

2) непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как согласно произведенному Контур-эксперт по поручению Истца финансовому анализу в отношении Ответчика существует высокая степень вероятности банкротства, все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия; Ответчик не исполняет свои обязательства и перед другими контрагентами, о чем свидетельствуют 4 дела, поступившие в арбитражные суды за последние 2 месяца; 

3) в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам Истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам Истца); 

4) наложение ареста на имущество должника не повлияет на его хозяйственную деятельность, поскольку должник будет продолжать пользоваться своим имуществом, а в случае удовлетворения иска и исполнения решения, наложенный арест снимается.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Истебуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Истец не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, ухудшение своего имущественного положения и   свидетельствующей о недобросовестном поведении с целью уклонения от погашения спорной задолженности, заявленной к взысканию.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «СТМ Групп» или наличие у него намерения совершить противоправные действия, которые способны или направлены на затруднение или невозможность исполнение судебного акта, либо могут причинить значительный ущерб Истцу, последний также не представил.

Сведения о финансовом состоянии Ответчика в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятого судебного акта в будущем.

Отчеты о финансовой деятельности ООО «СТМ Групп» за 2017, подготовленные в веб-сервисе Контур-эксперт, не подтверждают отсутствие у Ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема.

Довод Истца о значительной для него суммы долга и о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер, не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения Ответчиком судебного акта. 

При этом, исследуя вопрос о наличии оснований для принятия (отказа в принятии) обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ не только сумму заявленного иска, но и все представленные сторонами доказательства и пояснения.

Представленные Истцом документы не подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта не может быть принято в качестве доказательства о возможном возникновении  затруднений при исполнении решения арбитражного суда. То есть Истец должен заявлять не о своих предположениях в отношении исполнимости судебного акта, а представлять соответствующие доказательства о реально совершаемых Ответчиком недобросовестных действий.

Финансовый анализ деятельности ООО «СТМ Групп», который, как настаивает Истец, говорит о его плохом финансовом состоянии, не свидетельствует о возможном причинении Истцу значительного материального ущерба, так как тяжелое материальное положение Ответчика автоматически не свидетельствует о невозможности в будущем в случае удовлетворении иска исполнить решение суда. 

Наличие у Истца задолженности перед другими кредиторами также не может быть учтено при решении вопроса о наличии (отсутствии) у Ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод Истца о предоставлении им встречного обеспечения и ссылку на статью 94 АПК РФ апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 11 Постановления № 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 и Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что фактически позиция Истца и его доводы являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения Ответчика по соответствующему вопросу, не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройбат» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 по делу № А31-1603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1