ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7734/2015

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     сентября   2017года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»     октября   2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года по делу  №А06-7734/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтехиммонтаж» ФИО2 о разрешении разногласий и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Нефтехиммонтаж»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном    заседании  представителя  Банка ВТБ (публичное  акционерное  общество)  ФИО3, действующей  на    основании доверенности от 01 октября  2015 года  №488/26-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2017 года  акционерное  общество  «Нефтехиммонтаж» (далее  - АО  «Нефтехиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный  суд  Астраханской области обратился  конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Нефтехиммонтаж», являющегося предметом залога «Банк ВТБ» (ПАО), и об утверждении начальной продажной цены имущества

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области от   31 июля  2017 года утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01 июня  2017 года в редакции «Банка ВТБ» (ПАО) за исключением пункта 3.2, главы 10. Пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01 июня 2017 года утвержден  в следующей редакции: «Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (ООО «ЦУТ»). Глава  10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01 июня 2017 года «Продажа посредством публичного предложения» утверждена   в редакции конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 Утверждена начальная  цена продажи имущества АО  «Нефтехиммонтаж», являющегося предметом залога у «Банк ВТБ» (ПАО), в размере: - Лот №1 – 14 866 874 рублей 55 копеек; - Лот №2 – 22 067 179 рублей 28 копеек. Включен  в пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01 июня 2017 года утвержденная начальная  продажная стоимость залогового имущества должника

Не согласившись с указанным определением  суда,   Банк  ВТБ (публичное    акционерное    общество) обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением   к апелляционной  жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд  первой  инстанции  не мотивировал    каким образом    предложенный    Банком  ВТБ (ПАО) организатор  торгов   способен    негативно  повлиять    на возможность   получения     максимальной    цены    от продажи    заложенного  имущества. Банк  ВТБ (ПАО)  указывает  на то,  что   утверждение    Главы   10 Положения    о  порядке,  сроках и условиях     продажи  залогового   имущества   АО  «Нефтехиммонтаж»    в редакции  конкурсного   управляющего    является незаконным.

ИП ФИО4   возражает   против удовлетворения    апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.    От    конкурсного   управляющего   АО   «Нефтехиммонтаж»   ФИО2  поступило  ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  свое  отсутствие. Судом ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября    2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как  следует из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492 рублей 83 копеек, из них основной долг – 30 353 522 рублей 65 копеек, неустойка – 853 970 рублей 18 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО   «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190 рублей 63 копеек, из них: проценты за пользование кредитом – 1 071 738 рублей 67 копеек, неустойка – 1 039 451 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, которая составила: -

- Лот №1 – 14 866 874 рублей 55 копеек; 

- Лот №2 – 22 067 179 рублей 28 копеек. 

Разногласия по вопросу о начальной цене реализации имущества не имеются.

В связи   с тем, что   в пункте 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01 июня 2017 года отсутствует указание  о  цене, при отсутствии разногласий и наличии требований Закона о банкротстве о необходимости указания утвержденной начальной продажной стоимости залогового имущества должника, суд  первой  инстанции  правомерно   удовлетворил   требование о включении в пункт 3.1 Положения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Судом    первой   инстанции  установлено, что  между   должником    и залоговым  кредитором    возникли   разногласия,  касающиеся определения организатора торгов имущества должника, а именно: залоговый  кредитор   полагает,  что   организатором торгов должен   быть   определен   конкурсный управляющий должника,  конкурсный  управляющий    полагает, что   организатором   торгов    должна  быть  определена специализированная  организация. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный  управляющий  АО   «Нефтехиммонтаж»   ФИО2  в обоснование  необходимости  утверждения    организатором   торгов   ООО   «Центр Универсальных   Торгов»   указал  на то, что  проведение торгов влечет необходимость несения определенных расходов (расходы на публикацию сообщений о торгах, о результатах торгов, оплата услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки), а у АО   «Нефтехиммонтаж»  отсутствую денежные средства на указанные расходы. При этом ООО «Центр  Универсальных   Торгов»  подтвердило возможность выступить организатором торгов и понести текущие расходы на организацию торгов по продаже залогового   имущества   должника, с условием последующей  компенсации.

Таким образом, ООО «Центр  Универсальных Торгов»  фактически авансирует должника и обеспечивает ему возможность в условиях отсутствия денежных средств провести торги.

Кроме  того, конкурсный  управляющий  АО   «Нефтехиммонтаж»   ФИО2  пояснил, что    в случае    его   утверждения     необходимо     будет    открыть    специальный  счет, что  дополнительно    повлечет   расходы     в размере   50 000  руб. 

В апелляционной    жалобе     Банк  ВТБ (ПАО) настаивает  на том, что   организатором   торгов  должен  быть   определен  конкурсный  управляющий  должника.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата расходов для обеспечения целей конкурсного производства в размере фактических затрат (почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика и др. обязательных расходов) осуществляется за счет средств должника. 

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по несению указанных расходов за счет собственных средств.

У должника  отсутствуют денежные  средства   на оплату  расходов, связанные    с реализацией     залогового  имущества, Банк   ВТБ (ПАО)     согласие  на финансирование   процедуры   не представил.

Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что размер оплаты организатору торгов является необоснованным и не отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности затрат на привлечение    специализированной  организации в материалы дела  не представлены.

Суд   апелляционной   инстанции  считает, что    расходы,  которые   будут   понесены    должником   в связи  с длительной  процедурой  продажи  залогового   имущества,  могут оказаться   не   сопоставимыми  с расходами на привлечение  специализированной  организации.

В  связи с чем, суд  первой инстанции  правомерно      утвердил   пункт 3.2 Положения    о порядке, сроках и условиях продажи залогового   имущества  АО «Нефтехиммонтаж»  от 01 июня  2017  года   в следующей   редакции: «Организатор  торгов – общество  с ограниченной ответственной    ответственностью   «Центр Универсальных Торгов»   (ОО «ЦУТ»).

Кроме  того,   между    залоговым кредитором    и конкурсным управляющим    должник    возникли   разногласия   по  главе   10  Порядка продажи    регулирующей    продажу    залогового  имущества   должника    посредством    публичного    предложения.

Так, залоговый кредитор считает, что предложения конкурсного управляющего по сроку реализации имущества в 25 рабочих дней может создать условия, что потенциальные покупатели будут стремиться приобрести имущество по минимальной цене и предлагает снижать на 5% через 50 дней до достижения 50% цены (10 периодов-150 дней), на 3% через 30 дней до достижения 30% цены (7 периодов-210 дней), ниже 30% утвердить изменения в Положения. То есть, конкурсный кредитор предлагает проводить продажу имущества посредством публичного предложения в течение одного года (360 дней) до 30% стоимости, после чего утвердить новый Порядок продажи имущества.

Конкретные сроки проведения торгов в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд  первой  инстанции правомерно   пришел   к выводу  о  том, что  предложенный  порядок   Банком   ВТБ (ПАО)  может необоснованно затянуть процедуру конкурсного производства, нарушит  права других кредиторов (в том  числе ФНС    России   с суммой  требований   5 196 730,79 руб.), ФИО4  400 156,84 руб.) приведет к росту  расходов    конкурсного  производства, включая    вознаграждение    конкурсного   управляющего, дополнительные расходы по охране заложенного   имущества.

Доказательств того,  что     предложенный   порядок   Банком   ВТБ (ПАО)  повлечет реализацию  имущества  по  наиболее   выгодной  цене в материалы дела не представлено.

При этом, не определен окончательный механизм реализации имущества в случае отсутствия покупателей. Законодательством о банкротстве не предусмотрено минимальной продажной цены, подлежащего продаже посредством публичного предложения, следовательно, кредитор не вправе устанавливать минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. В результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника в случае не состоявшихся торгов по минимальной цене установленной залоговым кредитором. Согласно определения Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 года №ВАС-18106/12 продажа имущества должника посредством публичного предложения должна происходить со снижением начальной цены до уровня цены спроса, ограничение минимальной цены продажи имущества от начальной цены противоречит смыслу продажи имущества данным способом.

В связи   с чем,   суд   первой  инстанции     правомерно   утвердил    Главу   10 Положения    о  порядке,    сроках  и условиях     продажи    залогового     имущества АО   «Нефтехиммонтаж»      от 01 июня   2017 года  «Продажа    посредством    публичного   предложения»    в редакции    конкурсного  управляющего   АО   «Нефтехиммонтаж»   ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 31  июля  2017 года по делу №А06-7734/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова 

 

 

А.Ю.  Самохвалова