ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1430/2016

06 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А81-1430/2016 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 1 мкр., д. 1, далее – предприятие, МУП «УГС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерное общество Расчётная небанковская кредитная организация «Приполярком»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «УГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.04.2016.

Определением от 07.06.2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим МУП «УГС» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.12.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «УГС» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 13.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, окончательно определением от 18.11.2019 на три месяца (до 19.02.2020).

Определением от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

12.11.2021 ФИО2 посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1430/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1430/2016 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять решение об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1430/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, судебным актом существенно нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство, созданы препятствия на доступ к правосудию. По мнению апеллянта, существенные для дела обстоятельства – фальсификация доказательств установлены не заключением эксперта, как указал суд первой инстанции, а постановлением дознавателя от 19.09.2021 ОМВД России по Пуровскому району о прекращении уголовного дела № 11801711411000027 по основанию – истечение срока давности уголовного преследования. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволит заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам непосредственно в рамках дела о банкротстве предприятия. Считает срок на обращение с заявлением в суд не пропущенным, поскольку только из письма прокуратуры ЯНАО от 19.10.2021 № 15/9-235-2016 впервые узнал, что 19.09.2021 органом дознания принято процессуальное решение о прекращении вышеуказанного уголовного дела. В случае пропуска срока имелись основания для его восстановления.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 12.11.2021, тогда как сведения, которые заявитель расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, были известны ему в 2017 году (заключение эксперта от 07.09.2017 № 246). Суд пришёл к выводу, что обозначенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку такое обстоятельство могло и должно было быть известно ему в период рассмотрения спора в суде. Суд не нашёл причины пропуска срока подачи заявления уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52 трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 приводит следующее: при проведении процедуры банкротства должником в арбитражный суд представлены фальшивые финансовые документы о получении ФИО2 от должника денежных средств в качестве заработной платы по расходным кассовым ордерам (далее – РКО) от 04.04.2016 № 87 на сумму 48 700 руб., от 22.07.2016 № 162 на сумму 90 000 руб., от 26.07.2016 № 163 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 148 700 руб. По данному факту использования подложных РКО 05.03.2018 ОМВД России по Пуровскому району возбуждено уголовное дело № 11801711411000027 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Факт того, что подписи в получении денежных средств по указанным РКО от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, установлен заключением эксперта от 07.09.2017 № 246 при производстве судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в ЭКЦ УМВД России по ЯНАО по заявлению конкурсного управляющего МУП «УГС» ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № 6291 от 10.11.2016). Также данный факт установлен в рамках обособленного спора по делу № А81-1430/2016-1001/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными. Указывает, что из письма прокуратуры ЯНАО от 19.10.2021 № 15/9-235-2016 он впервые узнал, что 19.09.2021 органом дознания – ОМВД России по Пуровскому району принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела № 11801711411000027 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные постановлением от 19.09.2021 ОМВД России по Пуровскому району о прекращении уголовного дела №11801711411000027, в том числе не установление органом дознания каких-либо иных лиц, виновных в использовании подложных РКО, не имеющих отношения к должнику, являются существенным для данного дела, так как в вышеуказанных РКО имеются подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира должника (МУП «УГС»), что прямо свидетельствует о намеренных действиях должника в лице его руководителя по незаконному выводу денежных средств из активов должника, непосредственно перед днём, и в короткий период после дня возбуждения в отношении него данного дела о банкротстве. Указанные действия работников, руководителей должника, способствовали и привели к невозможности удовлетворения в рамках данного делао банкротстве всех (или в большей сумме, в частности на сумму, выведенную из активов должника по всем указанным РКО) требований кредиторов, в том числе денежных требований ФИО2 к должнику. Данные существенные для дела обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам в рамках дела о банкротстве предприятия.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на положения пункта 6 постановления № 52.

Одновременно с подачей заявления ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции заключил, что доводы заявителя основаны на неверном толковании статьи 311 АПК РФ, приведённые обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, поскольку в период рассмотрения дела № А81-1430/2016 и на дату завершения конкурсного производства по делу (27.01.2020) заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом отмечено, что заявителем не представлены и доказательства наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра процессуального документа по настоящему делу.

Коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда о том, что обозначенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; сведения, которые ФИО2 расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему в 2017 году (заключение эксперта от 07.09.2017 № 246). 

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что постановление о назначении экспертизы вынесено 29.08.2017; при производстве экспертизы представлены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 и условно-свободные образцы почерка в объяснении от 19.11.2016 ФИО2

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, очевидно, что заявитель был осведомлён об отсутствии принадлежности ему подписей в бухгалтерских документах, в том числе по результатам проведённой экспертизы.

Оценив указанные выше доводы заявителя и причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашёл причины пропуска уважительными и обоснованно отказал ФИО2 в восстановления пропущенного срока. 

Учитывая изложенное, следует признать, что заявление ФИО2 о пересмотре определения от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю правомерно.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

по делу № А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

                    

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок