ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1026/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года о приостановлении производства по делу № А66-1026/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 692337; Приморский край; ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) 26.01.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2022 № 213 на  выполнение  работ   по созданию дизайн-проекта обустройства  общественных мест для  отдыхающих и туристов  на территории Конаковского района  Тверской  области.

Истец 28.06.2023 в суде первой инстанции заявил ходатайство  о назначении  по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2024 суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам обществу с ограниченной  ответственностью «Автономный центр экспертно-правовых исследований» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли  выполненные результаты работ Предпринимателем условиям  государственного контракта № 213 на  выполнение  работ   по созданию дизайн-проекта обустройства  общественных мест для  отдыхающих и туристов  на территории Конаковского района  Тверской  области и требованиям технического задания (приложение 1 к государственному  контракту от 08.12.2022 № 213); в случае выявления недостатков указать являются ли недостатки устранимыми. Суд определил размер вознаграждения экспертам    82 000 руб. (ориентировочно), установил срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения  экспертами  материалов  дела и объекта  исследования. В распоряжение экспертов суд направил  материалы  дела           № А66-1026/2023 на электронном носителе.

Определением суда от 01.03.2024 производство по делу приостановлено.

Предприниматель с определением суда от 01.03.2024 о приостановлении производства по делу  не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, срок проведения экспертизы 15 календарных дней, поэтому суд мог назначить судебное заседание в пределах одного месяца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу заявленной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний. При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертами, подробно  изложены в ином определении от 01.03.2024 о назначении по делу экспертизы, которое не обжалуется.  

Производство по делу приостановлено в обжалуемом определении от 01.03.2024 с соблюдением  норм АПК РФ в связи с назначением  по делу судебной экспертизы в порядке применения нормы статьи 82 АПК РФ в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу № А66-1026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева