Дело № А38-12639/2016

г.Владимир

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2017 

по делу № А38-12639/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документацию должника.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калифорния камень» (далее – ООО «Калифорния камень», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением  об обязании учредителя ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника согласно списку.

 

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему: устав ООО «Калифорния камень» со всеми изменениями; кассовые документы ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; банковские документы ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; авансовые отчеты ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; первичную документацию по дебиторам, включая договоры, товарные накладные, акты, счета, счете - фактуры, акты сверок, переписку с дебиторами на сумму 212 000 руб. по состоянию на 01.01.2017; денежные средства в размере 21 000 руб.; документы по личному составу ООО «Калифорния камень»; бухгалтерскую документацию должника за последние 5 лет; договоры, заключенные ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; папку с актами инвентаризации и описями товарно-материальных ценностей ООО «Калифорния камень» за 2014, 2015, 2016, актом приема передачи от 14.03.2014 и двумя описями имущества и документов (приложение к акту от 14.03.2017) - 1 шт.; ноутбук ASUS в тканевом кейсе; мобильные телефоны бывшие в употреблении - 6 шт.; Sim-карты - 10 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в результате отсутствия у него информации о назначении Арбитражным судом Республики Марий Эл о дате судебного заседания ФИО2 был лишен возможности доказать факт отсутствия оснований возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему указанные в обжалуемом определении документы, имущество и денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В соответствии с указанной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации и ценностей носит безусловный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления   либо   непоступления   соответствующего   запроса   представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и осуществляется в целях проведения конкурсного производства. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Как разъяснено в пункте 47 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2017 должник, ООО «Калифорния камень», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В адрес учредителя ООО «Калифорния камень» ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов от 31.08.2017 (л.д. 9). Между тем документация не была предоставлена конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащим извещении признается апелляционным судом несостоятельным. противоречащим материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что запрашиваемая конкурсным управляющим документация имеет существенное значение для формирования конкурсной массы и для последующих расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что требование о передаче документов и имущества исполнено ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства фактического наличия документов у учредителя ООО «Калифорния камень» ФИО2 Договор хранения от 20.04.2017 подтверждает, что документация сдана ФИО2 на хранение ООО ППК «Голубая нива» (л.д. 14). Также 29.08.2017 учредитель ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 часть документации и печать по акту приема-передачи (л.д. 11). При этом директор ФИО4 уволен с должности директора ООО «Калифорния камень» с 14.03.2017 и при увольнении передал печать, документы и имущество (согласно описи) единственному участнику ООО «Калифорния камень» ФИО2 (л.д. 15, 16).

  Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.11.2017 по делу № А38-12639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 10.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис