1789227/2023-307703(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-23072/2023

21 сентября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 07-19 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН:6671104753) о взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2022 от ответчика – не явился, извещен  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО» обратилось в арбитражный  суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» с исковым  заявлением о взыскании:  

1) основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 681/2022Д от  13.04.2022 в сумме 3 555 047 руб. 20 коп.;  

2) пени, согласно п.5.2 договора в размере 309 982,80 руб.; 

3) пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 3 555 047 руб. 20 коп. с  08.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;  

4) пени, согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 договора  поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022, в размере 295 238,15 руб.;  

5) пени, согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 договора  поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022, за каждый день просрочки оплаты  поставленного товара в размере в размере 70 руб. за тонну за каждый день просрочки, с  08.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве просит  уменьшить сумму неустойки до 100000 руб.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  07.09.2023 по 14.09.2023 до 09 час. 55 мин., до 19.09.2023 до 09 час. 30 мин. Информация о  перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика:  

- сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д  от 13.04.2022, в размере 2 355 047, 20 руб.;  

- пени, согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 Договора  поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022 в размере 463 922, 13 руб. по  состоянию па 14.09.2023;  

- пени, согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 Договора  поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022 за каждый день просрочки  оплаты поставленного товара в размере в размере 70 руб. за тонну за каждый день  просрочки, с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате  основного долга;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 801.00 руб. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении искового заявления, руководствуясь  статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в  совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «ДЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ  ИНВЕСТ» заключен договор поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д  (далее Договор поставки).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.  

Согласно п.2.1. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке  считается дата отгрузки Продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12 либо УПД.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция на  сумму 2 355 047, 20 руб., что подтверждается приложением № 1218/20230505 от  05.05.2023, УПД 1175 от 10.05.2023, УПД 1177 от 11.05.2023.  

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ  ИНВЕСТ» свои обязательства по оплате Товара по договору № 681/2022/Д от 13 апреля  2022 года не выполнило.  

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛ ИНВЕСТ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» по  указанному договору на 14.09.2023 составила 2 355 047 руб. 20 коп.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 14.06.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области.  

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства  возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его  участников, следовательно, он должен исполняться.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

 Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный срок.  

 Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд приходит к  выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части  взыскания задолженности в сумме 2 355 047 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 463 922  руб. 13 коп. по состоянию на 14.09.2023.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 договора поставки  нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022 в случае несвоевременной оплаты  покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 70 руб. за тонну за  каждый день просрочки оплаты поставленного товара.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты продукции на 14.09.2023  составила 463 922 руб. 13 коп.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  пени судом проверена и признана верной.  

Следовательно, пени за нарушение срока оплаты продукции на 14.09.2023  составила 463 922 руб. 13 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным  законным основанием снижения взыскиваемой пени.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной  несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность пени.  

Размер пени, предусмотренный п.5 Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023  договора поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022, в данном случае сам  по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Установленный в договоре размер пени не является завышенным. При заключении  договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера  пени за допущенную просрочку.  

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления  исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств  оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола  разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на  себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и  правомерным поведением участника гражданского оборота.  

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73  указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на  основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По мнению суда, размер пени не является завышенным, а сумма предъявленной  пени чрезмерной.  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении  пени суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в  сумме 463 922 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый  день просрочки оплаты поставленного товара в размере в размере 70 руб. за тонну за  каждый день просрочки, с 15.09.2023 по день фактического исполнения  обязательств по оплате основного долга;  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

 С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 70 руб. за тонну  за каждый день просрочки, с 15.09.2023 согласно п.5 Приложения № 1218/20230505 от  05.05.2023 договора поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д от 13.04.2022 за каждый день  просрочки оплаты поставленного товара в размере в размере 70 руб. за тонну за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга  также является обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 402 руб.  

Госпошлина в размере 28 399 руб., уплаченная по платежному поручению № 68 от  07.07.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

 Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН:6671104753) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ДЕКО» (ИНН: 

<

***>) 2 818 969 руб. 33 коп., в том числе: сумму  основного долга в размере 2 355 047 руб. 20 коп., пени по состоянию на 14.09.2023 в  размере 463 922 руб. 13 коп., пени за каждый день просрочки оплаты поставленного  товара в размере 70 руб. за тонну за каждый день просрочки, с 15.09.2023 согласно п.5  Приложения № 1218/20230505 от 05.05.2023 договора поставки нефтепродуктов №  

681/2022/Д от 13.04.2022 за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в  размере в размере 70 руб. за тонну за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 402 руб.  

 Государственная пошлина в размере 28 399 руб., уплаченная по платежному  поручению № 68 от 07.07.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина