Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-47262/19-26-322

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(355002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

(101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ, 7/4, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "Бизнес технологии"

(600020 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 271 730,80 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018г. № 001-002444-ЭГ-2018.

при участии:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2019г., диплом о высшем образовании

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 2 137 062 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018г. № 001-002444-ЭГ-2018, неустойки в размере 134 668,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии; при этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Бизнес технологии» (далее - Третье лицо, Принципал, Поставщик) был заключен Государственный контракт от 02.07.2018 № 453 на поставку в 2018 году инвалидам кресел-колясок различных модификаций. 

Цена Контракта составляет 6 126 242,10 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик в течение 10 (Десяти) дней со дня заключения Контракта поставляет Товар (предварительно согласовав время и место) в полном объеме в Ставропольский край, для его приемки Заказчиком.

Срок поставки Товара в Ставропольский край истек 12.07.2018 года, товар в Ставропольский край не поставлен.

Письмами Заказчика (Бенефициара) от 13.07.2018 № 01-18/115-1834 и от 24.07.2018 № 01-18/115-1960 Поставщику (Принципалу) было предложено поставить Товар в Ставропольский край не позднее 07.08.2018 года. Вместе с тем, данное требование Поставщиком не было исполнено и по состоянию на 16.08.2018 Товар не был поставлен.

В связи с неисполнением Поставщиком (Принципалом) своих обязательств по исполнению Контракта, имело место существенное нарушение условий Контракта и в соответствии со ст. 523 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ» Заказчиком (Бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 26.09.2018 решение вступило в силу, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Сведения о Поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 11.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с п. 11.3 Контракта Поставщик при заключении Контракта должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30 (Тридцати) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 137 062 руб.

Поставщик при заключении Контракта предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде Банковской гарантии № 001-002444-ЭГ-2018 от 29.06.2018 (далее - банковская гарантия) со сроком действия по 31.01.2019 г. включительно, выданной Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее - Гарант), в соответствии с которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере 2 137 062 руб. в пользу Бенефициара при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которого Принципал имеет перед Бенефициаром обязательства, указанные в п. 1 Гарантии. Возникновение указанных обязательств является обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, 20.11.2018 г. Истец, являющийся Бенефициаром по банковской гарантии, в адрес Ответчика направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы с приложением необходимых документов.

Ответчик, сославшись на ст. 376 ГК РФ, отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению ответчика, не представлен фактический расчет суммы Требования по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом банка в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; истец необоснованно заявил требование об уплате ему суммы по Банковской гарантии в отсутствие доказательств предварительного обращения с указанным требованием к принципалу до обращения к гаранту.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 2 137 062 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом своих обязательств по договору подтверждается, в связи с чем применены штрафные санкции.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы по гарантии включен в текст требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате неустоек, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Судом не установлено оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, основной долг – 2 137 062 руб.,  поскольку они документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством. 

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в размере 134 668,80 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявил, в  связи с требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123,156,176, 180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в пользу ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 2 137 062 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018 г. № 001-002-444-ЭГ-2018, неустойку в размере 134 668,80 руб.

Взыскать с БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 358,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1