ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64465/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-6031/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-64465/2022 о прекращении исполнительного производства,

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – общество) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ограда» 1884 года, входящего в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной письмом управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-6053/14-01-19 от 07.11.2014 научно-проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ограда», 1884 г., входящего в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО3», 1884 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной письмом управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-6053/14-01-19 от 07.11.2014 научно-проектной документацией.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

По заявлению управления 12.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист  ФС № 035689182. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 294646/23/23042-ИП. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 294646/23/23042-ИП от 09.10.2023 в отношении ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании исполнительного листа серии ФС № 035689182, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023.

Определение мотивировано следующим. 

Суд установил, что общество в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, не может представлять интересы граждан, проживающих в данных домах, в связи с чем заявление ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП от 09.10.2023 подлежит удовлетворению.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Согласно решению суда на общество не возлагалась какая-либо обязанность, связанная с необходимостью осуществлять лицензированную деятельность по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям по управлению многоквартирным домом и т.д. Проведение противоаварийных работ в отношении многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры, относится к действиям, которые могут быть только лишь организованы и профинансированы должником лично, а на проведение непосредственно ремонтных работ уполномочены соответствующие организации, имеющие соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации. факт прекращения управления многоквартирным домом не снимает с ответчика, как лица, допустившего своим бездействием ухудшение состояния общего имущества МКД, обязанности исполнить данное судебное решение путем организации проведения работ по сохранению в отношении рассматриваемого памятника через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ. Материалами дела установлено, что управляющей организацией в период управления МКД (с 2008 года) допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества, исполнения научно-проектной документации в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее. 

Истец с даты внесения изменений в реестр лицензий (18.04.2023)  управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> не является.

Следовательно, ООО «ГУК-Краснодар» с указанной даты лишено возможности представлять интересы граждан и начислять коммунальные платежи собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Вопреки доводам истца о том, что на общество не возлагалась какая-либо обязанность, связанная с необходимостью осуществлять лицензированную деятельность, организация и финансирование противоаварийных работ, заключение договоров с подрядными организациями относится к деятельности но управлению многоквартирными домами.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указывает, что в настоящее время собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир», возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Таким образом, факт исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГУК-Краснодар», многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не снимает с ООО «ГУК-Краснодар» обязанности исполнить данное судебное решение путем организации проведения работ по сохранению в отношении рассматриваемого памятника через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Минкультуры России, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> с 01.05.2023, не начисляет коммунальные платежи, техническая документация передана собственникам, что подтверждается актом о передаче технической документации. Отсутствуют основания для возобновления управления вышеуказанным многоквартирным домом, так как договор управления прекращен ввиду окончания срока его действия, многоквартирный дом государственной жилищной инспекцией исключен из реестра лицензий, размер платы собственниками помещений не утвержден. Выявленный в постановлении от 18.04.2024 № 19-П конституционно-правовой смысл взаимосвязанных частей 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом до выбора новой управляющей компании применяется на будущее время. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. Представитель общества пояснил суду, что до настоящего момента управляющая компания в МКД по адресу: 

<

...>, не определена. К исполнению судебного акта по настоящему делу общество не приступало, обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства на следующий день после его возбуждения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло управление спорным МКД на основании заключенного с собственниками помещений спорного МКД договора от 01.04.2008.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2023 установлено бездействие общества, приведшее к неудовлетворительному состоянию объект культурного наследия памятник «Ограда», 1884 года, входящий в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО3», 1884 года. Суд обязал общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ограда», 1884 г., входящего в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО3», 1884 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной письмом управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-6053/14-01-19 от 07.11.2014 научно-проектной документацией.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 294646/23/23042-ИП от 09.10.2023 в отношении ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании исполнительного листа серии ФС № 035689182, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023.

Определение мотивировано следующим. 

Суд установил, что общество в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, не может представлять интересы граждан, проживающих в данных домах, в связи с чем заявление ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП от 09.10.2023 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае возможность исполнения не утрачена, доказательства прекращения существования объекта культурного наследия отсутствуют. Прекращение договора на управление с жильцами МКД после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о невозможности исполнения как такового. 

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО «Юг-Рост-НТД» по заказу общества разработана научно-проектная документация по проведению работ по сохранению ансамбля «Усадьба ФИО3», 1884 года, предусматривающая в том числе реставрацию памятника «Ограда», 1884 года, которая была согласована управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края письмом N 78-6053/14-01-19 от 07.11.2014. Данная проектная документация была реализована в декабре 2014 года только в части реставрации объекта культурного наследия «Дом жилой», 1884 года, входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО3», 1884 года, при этом реставрационные работы памятника «Ограда», 1884 года, не проводились.

Общество не реализовало проектную документацию с 2014 года, не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, до настоящего момента управляющая компания в МКД по адресу: 

<

...>, не определена.

Управляющая организация, которая не передала документацию и техсредства новому субъекту управления МКД, продолжает оказывать услуги после окончания срока действия договора и внесения сведений об этом в реестр лицензий. Дом должен обслуживаться прежней управляющей компанией, пока эта обязанность не перейдет к другой организации или не наступят иные обстоятельства из ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (Постановление КС РФ от 18.04.2024 N 19-П). 

Передача документации собственникам МКД вопреки правовой позиции общества не свидетельствует о возникновении обязательств по договору управления многоквартирным домом у иной организации или перехода к процедуре непосредственного управления МКД.  

Одним из способов исполнения решения суда от 13.04.2023 может быть финансирование обществом мероприятий, направленных на исполнение решения суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных средств за период управления спорным МКД).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истечение срока договора управления при любых обстоятельствах, в том числе, и при добросовестном исполнении обязательств управляющей компанией, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, а порождает иные правовые последствия в связи с выбытием стороны исполнительного производства в связи с переменой лица в обязательстве, а не с полным прекращением такового.

В ситуации замены должника заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене стороны - должника. Таким образом, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»   о прекращении исполнительного производства надлежит отказать, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 о прекращении исполнительного производства по делу № А32-64465/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035689182 по делу № А32-64465/2022 - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко