ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                               Дело № А40- 234305/23-58-1751

«19» апреля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ХАЙ СИСТЕМ" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60Б, ЭТАЖ 0, ОФИС 05, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. принято к производству дело по иску ООО "ХАЙ СИСТЕМ" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. по делу № А40-114903/22-67-906 с ООО "ОКФ "МП" в пользу ООО "ХАЙ СИСТЕМ" взыскано задолженность в размере 121 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 12.05.2022 в размере 1 919 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 121 450 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 701  руб. 00 коп.

 В добровольном порядке ООО "ОКФ "МП" судебные акты не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ОКФ "МП"  прекращена 29.06.2023 г.  в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ОКФ "МП". В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ  просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, определявшего хозяйственную деятельность общества, и не принявшего мер к погашению задолженности, зная о наличии обязательства,  допустившего исключение общества и ЕГРЮЛ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  ООО "ОКФ "МП" зарегистрировано 06.12.2019 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником общества ООО "ОКФ "МП" с 16.11.2020  являлась ФИО1 (до 27.04.2023г.-  ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. по делу № А40-114903/22-67-906 с ООО "ОКФ "МП" в пользу ООО "ХАЙ СИСТЕМ" взыскано задолженность в размере 121 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 12.05.2022 в размере 1 919 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 121 450 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 701  руб. 00 коп.

 В добровольном порядке ООО "ОКФ "МП"  судебный акт не исполнило.

29.06.2023 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решениям от 21.07.2022г.  не взыскана с общества  ввиду исключения ООО "ОКФ "МП" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором и единственным участником общества ООО "ОКФ "МП" с 16.11.2020  являлась ФИО1 (ранее, до 27.04.2023г. -  ФИО2). В связи с чем ответчик являлся контролирующими лицом должника на момент принятия  Арбитражным судом г. Москвы  решения о взыскании задолженности с ООО "ОКФ "МП", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом,  мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик, являвшийся должностным лицом, не обеспечил исполнение обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХАЙ СИСТЕМ"  денежные средства, в том числе убытки  в размере 121.450 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.919 руб. (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 121.450 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2022г. до даты фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 4.701 (четыре тысячи семьсот один) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4.842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

            Судья                                                                                                О.Н. Жура