АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12977/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца – администрации муниципального образования города Михайловска, ответчика – индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-12977/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Ф.И. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020208:281 площадью 777 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 315/1, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Решением от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

12 июля 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает необоснованным снижение заявленной суммы, указывает на злоупотребление правом со стороны администрации при обращении с иском. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор поручения от 25.10.2016 № 160054, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 № 198 на сумму10 тыс. рублей и от 17.03.2017 № 42 на сумму 40 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие представителя в судебном заседании, и верно пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 тыс. рублей. 

При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлен один отзыв, что не может свидетельствовать о значительной сложности дела.

Довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны администрации несостоятелен, так как администрация предъявила иск в защиту интересов публично-правового образования в пределах своих полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков. 

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А63-12977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      А.В. Садовников

										      Е.В. Улько