от 15.10.2019 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010) Передача товара производится уполномоченному представителю  покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки, на складе филиала продавца, указанного в счете-проформе.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Пунктом 3.3 договора № D3_1/0405-19-258-КТ от 15.10.2019 определено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом оформление товаросопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара, продавцом и уполномоченными лицами покупателя или перевозчика осуществляется в день поставки (принятия) товара. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю или перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара. 

С этой же даты от покупателя к продавцу переходит право собственности на товар (пункт 3.4 указанного договора).    

Дополнительным соглашением № 5 от

№ D3_1/0405-19-258-КТ

г. договор

1 июля 2020

 от 15.10.2019 был дополнен пунктами 6.3, 9.10 и 9.11, предусматривающими наложение продавцом на грузовой отсек транспортного средства (покупателя или перевозчика), электронной навигационной пломбы, и устанавливающими обязанность покупателя за сохранность этой пломбы до ее снятия уполномоченными лицами при перемещении товара через границу Республики Беларусь.

Материалами дела (CMR № 738 от 16.07.2020, товарная накладная № 1709847 от 16.07.2020, счет-фактура № 04/20/0738 от 16.07.2020, спецификация к договору № D3_1/0405-19-258-КТ от 15.10.2019) подтверждается, что товар был выдан со склада РУП «Белтаможсервис» (г. Витебск) перевозчику ЧТУП «Белатекавто» (211414, Республика Беларусь, Витебская область, Полоцкий район, д. Куликово, территория в 1,5 км к юго-западу от деревни, д. 7, оф. 2, УНП 390533622), а именно – его водителю ФИО4, предъявившему доверенность, выданную ЧТУП «Белатекавто». В момент выявления правонарушения сотрудниками Смоленской таможни товар находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем ООО «СЛ Лайн». 

Таким образом, право собственности на товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (РУП «Белтаможсервис») к покупателю (ООО «СЛ Лайн») на территории Республики Беларусь.

При этом таможней не представлено доказательств того, какие именно действия из входящих в объективную сторону части 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершил на территории Российской Федерации ответчик.

То обстоятельство, что РУП «Белтаможсервис» является отправителем контейнера с контрафактным товаром, само по себе не образует состав вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно ответу Транспортно-логистического центра Минск от 24.12.2020 № 474-01-10/1449 на запрос Смоленской таможни от 09.12.2020 № 09-13/30962, при выгрузке на станции Колядичи контейнер № ТКRU4246297 (вывезенный на территорию Таможенного союза из Китая в регионе деятельности Читинской таможни) был опломбирован пломбой «028817», и эта же пломба, как следует из материалов досмотра сотрудниками Смоленской таможни грузового отсека транспортного средства регистрационный номер 

<

***> А2600В-2, имелась на контейнере при его ввозе в Российскую Федерацию.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что контейнер № ТКRU4246297 им не вскрывался, и, соответственно, он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о вложении контрафактного товара.

В свою очередь, покупатель или его перевозчик, получив контейнер № ТКRU4246297 на складе продавца в г. Витебске, не были лишены возможности осмотреть его содержимое с тем, чтобы проверить наличие в отношении товара установленных в Российской Федерации ограничений и/или особенностей введения его в оборот.      

Суд отклоняет как не имеющие юридического значения доводы заявителя о том, что РУП «Белтаможсервис» являлось инициатором ввоза контрафактного товара, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за «инициирование» совершения правонарушения.   

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в том числе его объективной стороны, исключает привлечение указанного лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд отказывает таможне в удовлетворении настоящего заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая 

решение

 о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, несмотря на отказ в привлечении РУП «Белтаможсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятый по делу товар как находящийся в незаконном обороте возвращен быть не может и подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении РУП «Белтаможсервис» (УНП:101561144, Республика Беларусь) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-2471/2020 кипятильники бытовые с напряжением питания переменного тока 220В/50Гц, состав: сталь, пластик, арт ЭПМ-0,5, в 10 коробках по 180 штук в каждой, всего 1800 штук, на потребительской упаковке которых и на самих изделиях содержится обозначение, сходное с товарным знаком , уничтожить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :        Пудов А.В.