ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75719/2023

Дело № А40-92030/15

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-92030/15 

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Единственный» (ООО КБ «Единственный»)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от КБ "Единственный" (ООО) в лице ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 23.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 по делу № А40-92030/15 (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года) ООО КБ «Единственный» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года взыскана в пользу ООО «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков: - с ФИО2 – 58 866 690,0 руб., - с ФИО2, ФИО4 солидарно – 584 899 100,0 руб., - с ФИО2, ФИО5 солидарно – 12 072 858,54 руб., - с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно – 28 924 996,05 руб., - с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно – 470 627 710,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40- 92030/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу №А40- 92030/15 отказано конкурсному управляющему ООО КБ «Единственный» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в полном объеме

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 21.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу №А40-92030/15 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

В материалы дела 02.09.2023 (в электронном виде), в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО КБ «Единственный» на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении требований, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном  заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) и ФИО1 (Кредитор) заключено Соглашение об отступном № 2. (далее - Соглашение), по условиям  которого Банк передает Кредитору, в счет уплаты причитающихся ему в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, и 2.1 Соглашения денежных средств, Имущество - часть права требования к следующим должникам Банка: ФИО2 (58 866 690,00 руб.); ФИО2 (солидарно с ФИО4) (584 899 100,00 руб.); ФИО2 (солидарно с ФИО5) (12 072 858,54 руб.); ФИО2 (солидарно с ФИО6, ФИО7) (28 924 996,05 руб.); ФИО2 (солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7) (470 627 710,10 руб.), на общую сумму 1 155 391 354,69 рублей, основанное на Определении Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу № А40-92030/2015.

Как указано в Соглашении, с момента его подписания сторонами, право на взыскание части суммы долга с указанных должников, в общем размере 1 155 391 354,69 руб. в рамках дела № А40-92030/15 по иску КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) о взыскании задолженности, переходит к кредитору ФИО1 ( ИНН 

<

***>).

Размер причитающейся кредитору доли имущества составляет 72,04% или 831 406 349, 69 рублей.

Суд  первой  инстанции, отказывая определением от 28.07.2023 в удовлетворении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что 31.01.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-92030/15 конкурсному управляющему ООО КБ «Единственный» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков было отказано.

Таким образом, поскольку заявление в части взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано необоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании заключенного 20.04.2022 года Соглашения об отступном.

Суд первой  инстанции указал, что предметом Соглашения явились права требования ко всем ответчикам по обособленному спору, включая ФИО5, ФИО6, ФИО7 и поскольку в настоящее время права требования в отношении этих лиц отсутствуют, правопреемство по Соглашению не может быть произведено ввиду невозможности фактического исполнения предмета Соглашения в силу закона. При этом суд указал на то, что стороны не лишены возможности привести соглашение в соответствие с вступившем в законную силу судебным актом или подписать новое соглашение и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

В целях исполнения указания суда, КБ «Единственный» (ООО) и ФИО1 18.08.2022 заключили Дополнительное соглашение, которым изменили предмет Соглашения, исключив из состава имущества него требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставив требования к ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, банк и кредитор не приняли во внимание, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и иных лиц с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе Имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае Комитет кредиторов Банка на заседании 18.11.2021 (Протокол №73) одобрил передачу по соглашению об отступном Имущества, состоящего из прав требования к пяти должникам: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 Именно в таком объеме, в виде требований к пяти физическим лицам, указанное Имущество ранее выносилось на публичные торги.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Комитет Кредиторов Банка на своем заседании от 18.11.2021 года (Протокол №73) оценил Имущество, состоящее из требований к пяти физическим лицам в 156 205 101, 53 рублей.

После отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков произошло существенное изменение имущества. Из состава имущества исключили требования к трем физическим лицам из пяти.

Следовательно, и стоимость имущества, состоящего теперь требований к двум физическим лицам, а не к пяти, существенно изменилась.

Имущество в новом составе на публичные торги для определения справедливой цены реализации не выносилось. Комитет Кредиторов Банка не принимал решения о передаче имущества в новом составе по Соглашению об отступном.

Комитет Кредиторов Банка также заново не оценивал и не устанавливал стоимость имущества, состоящее из требований меньшему количеству должников, чем ранее (к двум физическим лицам а не к пяти).

Нарушение процедур, установленных статьей 142.1 ФЗ несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой нарушение не только прав должника, но и прав заинтересованных лиц, создает правовую неопределенность за счет повышенных рисков признания Соглашения отступном недействительным.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредите в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенными условиями Соглашения об отступном является размер предоставляемого отступного.

Соглашение об уступке содержит сведения о наличии задолженности ФИО2 и ФИО4 перед КБ «Единственный» (ООО) на 20.04.2022, без учета того факта, что начиная с февраля 2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 принудительно исполняется в порядке, предусмотренным ФЗ « Об исполнительном производстве».

В частности, с ФИО2 принудительно удерживается половина его заработной платы, пенсии и других доходов. Объем прав, которые Банк передал ФИО1 не статичен, он постоянно меняется и не совпадает с объемом прав, указанным в Определении Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2019.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте АСВ и имеющейся в отчетах представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве, судебными приставами - исполнителями уже взыскано 7 759 000 рублей.

Таким образом, к моменту заключения конкурсным управляющим должника и ФИО8 дополнительного соглашения, изменившего предмет Соглашения об отступном, то есть к 18.08.2023 года, объем передаваемых прав (размер имущества) еще больше поменялся за счет погашения задолженности.

Отсутствие определенности в идентификации уступленного права не только не позволяет считать Соглашение правомерно заключенным, но и в последующем затруднит его исполнение.

Так, согласно п. 5 ст. 319 АПК РФ в случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если их исполнение должно быть произведено в разных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько листов с точным указанием в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному листу. Таким образом, наличие точной информации, позволяющей идентифицировать объем переданных новому взыскателю прав необходимо и для исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, процессуальное правопреемство возможно только после установления точного объема, переданных новому взыскателю прав и соблюдения для заключения Соглашения об отступном процедуры, предусмотренной статьей 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, суд первой  инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пунктов 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения. Конкурсным управляющим не приведено конкретных доводов, чем правовое регулирование недействующей редакции в рассматриваемой части кардинально отличалось от положений Закона о банкротстве, примененных судом.

Более того, положения пунктов 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве также предусматривали утверждение предложения о погашении требований кредиторов собранием (комитетом) кредиторов (пункт 21).

Приводимые конкурсным управляющим доводы не опровергают наличия неопределенности в передаваемом праве требования, факт установления которой послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-92030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров