АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-16382/2018 

 

Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.Ю.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 006 683.30 руб..,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2020г., диплом ВСВ 1044920, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 135 3630 руб. долга, штрафа в размере 871 353,3 руб..

Истец  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает истца не надлежащим истцом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ООО «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) правопредшественник истца, заключил с ответиком договор купли-продажи имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу А65-26803/2016 (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) ООО «Арсений», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих». В результате анализа хозяйственной деятельности выявлено отсутствие документов, подтверждающих оплату по данному договору. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 31.05.2015 между ООО «Каздорстрой-ТК» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  купли-продажи имущества ООО «Каздорстрой-ТК», по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество по перечню 63 позиции, на сумму, согласно пункта 2.1 договора в размере 87 135 300 руб..

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится Покупателем перечислением на расчетный счет Продавца или иными видами расчетов

Приложением к договору от 31.05.2015, по двухстороннему Акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от «31» мая 2015г. имущество по перечню 63 наименования передано ответчику. 

Претензией от 06.04.2018 истец потребовал от ответчика оплаты суммы по договору. 

Ответчик письмом №476-Н от 26.04.2018 уведомил истца, что по Договору купли-продажи имущества б/н от 31.05.2015 г. задолженность в размере 87 464 480 руб. 00 коп. была погашена путем проведения сторонами взаимозачета на основании Акта зачета №246 от 30.06.2015 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества в размере 87 135 330 руб. отсутствуют. 

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора договор купли-продажи имущества ООО «Каздорстрой-ТК» от 31.05.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии, что подтверждается текстом претензии и ответом на претензию представленные в  материалы дела. 

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Приложением к договору от 31.05.2015, по двухстороннему Акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от «31» мая 2015г. подтверждается передача имущества по перечню 63 наименования. 

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-559/2019 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) от 23.05.2016 № 27613А, на основании которого Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 23.05.2016 о регистрации прекращения деятельности юридического лица общества «Каздорстрой-ТК», а также запись от 23.05.2016, внесенную Инспекцией в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества «Каздорстрой-ТК». На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица общества «Каздорстрой-ТК». 

Данным постановлением по делу № А65-559/2019 суд установил, что до присоединения к ООО «Арсений» (должнику) общество «Каздорстрой-ТК» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Магистраль-1» (далее – общество «Магистраль-1»). В нарушение пункта 3.1 договора о присоединении от 27.01.2015 № 1 материалы регистрационного дела не содержат доказательств письменного уведомления обществом «Каздорстрой-ТК» своего кредитора – общества «Магистраль-1» о предстоящей реорганизации путем присоединения его к ООО«Арсений» (должнику), в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка государственной регистрации прекращения деятельности общества «Каздорстрой-ТК». 

Также в постановлении от 21.02.2020 по делу № А65-559/2019 апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговый орган были представлены документы, перечисленные в Законе о регистрации, поскольку наравне с действиями налогового органа по государственной регистрации оспаривается сама запись от 23.05.2016, внесенная Инспекцией о регистрации прекращения деятельности юридического лица общества «Каздорстрой-ТК». 

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что решение о реорганизации, с учетом обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы общества «Магистраль-1», поскольку лишает его как кредитора возможности требовать исполнения обязательства от общества «Каздорстрой-ТК», и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными решения и записи Инспекции не повлечет изменения и восстановления прав общества «Магистраль-1». 

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. по делу № А65- 559/2019, в части касающейся прав на подачу заявления о признании недействительными сделок совершённых правопредшественником ООО «Арсений», имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. 

В рамках настоящего спора судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено требование по сделке общества «Каздорстрой-ТК», как правопредшественника взыскателя, однако на момент рассмотрения спора была восстановлена правоспособность общества «Каздорстрой-ТК», и истец не является правопредшественником взыскателя, то в связи с этим общество «Каздорстрой-ТК» самостоятельно приобретает права и обязанности и несет ответственность за последствия совершения своих сделок. 

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Арсений», при наличии вышеизложенных обстоятельств, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права на предъявление исковых требований, принадлежащих иному лицу. 

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 N Ф07-2098/2019).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-21335/2017).

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия у истца субъективного права, подлежащего защите, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова