/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-3495/2017 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, дом 29А, ИНН 2225027608, ОГРН 1022201769215) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании решений недействительными. 

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019).

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 № 17 и решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 № 21. 

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, основания для иной квалификации спорных отношений отсутствуют; судами неверно истолкованы, в том числе нормы части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Учреждения, по результатам которой составлены акты от 30.12.2016 № 374 н/с, от 30.12.2016 № 374 с/с-д и приняты:

- решение от 15.02.2017 № 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 557,82 руб.; данным решением также доначислена недоимка по страховым взносам в размере 57 789,11 руб., начислена пеня в размере 3 847,41 руб.;

- решение от 15.02.2017 № 21 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 19, по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 516,53 руб.; данным решением доначислена недоимка по страховым взносам в размере 2 582,65 руб., начислена пеня в размере 179,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 10, 15 Закона № 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 15, 16, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенные Учреждением с физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, системно толкуя нормы Закона № 212-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, Закона № 165-ФЗ, правильно указали, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Учреждением были заключены с физическими лицами следующие договоры:

- с Киселевым В.И. заключен договор от 03.04.2013 № 53, предметом которого является «Дача заключений по реконструкции суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в рамках выполнения контракта от 03.04.2013              № 7»;

- с Судаковым В.В., Азаровым JI.A. Габбасовым М.Н. заключены договоры от 04.04.2013 № 54, № 55 и № 56 (срок оказания услуг с 03.04.2013 по 30.04.2013), от 02.12.2013 № 102, № 103, № 104 (срок оказания услуг с 02.12.2013 по 01.12.2015), предметом которых является оказание различных эспертно-консультационных услуг.

- с Колядо И.Б. заключены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 1Г (срок оказания услуг с 01.06.2014 - 31.08.2014) и договор возмездного оказания услуг от 30.01.2015 № 1 ГК/2015 (срок оказания услуг с 01.02.2015 по 30.04.2015), согласно которым исполнитель обязуется обеспечить деятельность по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выполнить следующие экспертные услуги: организация процесса экспертной работы; организация и руководство заседанием экспертной комиссии и т.д.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем Учреждением неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты приема-передачи результата оказанных услуг, штатное расписание, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей, отношения носили длящийся и систематический характер, в предмете договоров закреплена трудовая функция (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), при этом в договорах отсутствует конкретный объем работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), что соответствует определению и условиям трудового договора.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

В договорах возмездного оказания услуг представленных заявителем, в качестве вознаграждения за оказанные услуги прописана твердая денежная сумма стоимости услуг, которая выплачивается поэтапно. 

Доказательства того, что названные физические лица, осуществляли оказание услуг на свой страх и риск, сами организовывали процесс их оказания, обеспечивали получение результата и условий оказания этих услуг, в том числе, самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, в материалы дела Учреждением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности Учреждения не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и следовательно, является трудовой.

По правоотношениям с Колядо И.Б. суды, принимая судебные акты, также учли, что Колядо И.Б. является штатным сотрудником заявителя, осуществляет трудовую функцию в должности директора Учреждения на основании трудового договора от 01.06.2014; при этом из анализа договоров возмездного оказания услуг, актов выполненных работ, трудового договора, должностных инструкций, табеля рабочего времени, следует, что свою деятельность по договорам возмездного оказания услуг Колядо И.Б. осуществлял в рамках обязанностей директора Учреждения в рабочее время.

Так, в соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2014 Колядо И.Б. организовал процесс экспертной работы, руководил заседанием экспертной комиссии, осуществлял контроль за соблюдением сроков экспертных заключений, заключал договор с филиалом ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, контролировал соблюдение качества экспертных заключений, оформлял отчетность.

В то же время Колядо И.Б. как руководитель Учреждения имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, в том числе по государственным заказам, обеспечивать предоставление отчетности в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Алтайского края (пункту 8, 9 трудового договора).

Таким образом, должностные обязанности Колядо И.Б. в рамках трудового договора сопоставимы с его обязанностями и оказанными услугами в рамках гражданско-правовых договоров.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 04.08.2015 Колядо И.Б. провел устные консультации по вопросам расчета эффективной дозы облучения (ЭД) и иных возникших дополнительных вопросов уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ (4),           судов (11), прокуратуры (2), приемной Президента РФ (1), граждан (16). 

Вместе с тем, принимая во внимание график работы государственных учреждений (с 8.00 - 17.00, либо с 09-18.00), учитывая, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, 01.02.2015 по 30.04.2015 Колядо И.Б. проставлен полный рабочий день (8 часов), суды обоснованно пришли к выводу о том, что Колядо И.Б. не мог оказывать услуги по гражданско-правовым договорам в виде устных консультаций иначе как в свое рабочее время по основному месту работы в Учреждении, осуществляя трудовую функцию в качестве его директора. 

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не вправе осуществлять переквалификацию договоров, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку Фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева В.И., Судакова В.В., Азарова JI.A. Габбасова М.Н., Колядо И.Б. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности указанных лиц отсутствуют.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева