РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339718/19-27-2654

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик:РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ЯСЕНЕВО Г. МОСКВЫ (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за проведение патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб. 00 коп., процентов в размере 71 360 руб. 79 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ЯСЕНЕВО Г. МОСКВЫ о взыскании задолженности за проведение патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб. 00 коп., процентов в размере 71 360 руб. 79 коп.,

Решением арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» взыскана задолженность в размере 266 000 руб., проценты в размере 71 360 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747  руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействия) должностных лиц МВД России.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, АНО «ЛСЭО» привлечено участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 7 от 13.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП № 13682 от 12.07.2016).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство) оплатить расходы истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

АНО «ЛСЭО» ссылается на то, что организация была лишена возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на нее должным лицом Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должным лицом Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в данном случае решение об издержках не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, то вступает в действие правовая позиция, в соответствии с которой возникший спор может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 по делу № А40-123468/2019, в котором рассматривались сходные предъявляемым в настоящем деле требования, указано на необходимость установления обстоятельств, связанных с наличием условий для взыскания спорных убытков, в том числе на предмет их обоснованности с учетом приводимых сторонами доводов относительно заключения экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства в совокупности с представленными в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по район; Ясенево г.Москвы на основании определения от 23.07.2016 к участник в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, возбужденном Отделом по району Ясенево г.Москвь в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» по признакам административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретени Российской Федерации (КУСП Отдела по району Ясенево г.Москвы № 1368: от 12.07.2016).

Определение обязательно для исполнения экспертам или учреждениями, которым поручено проведение экспертиз! (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

В силу указанного определения производство требуемых эксперта поручено АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительн согласованной цене выполнил обязанность по производству требуемых пят патентно-технических экспертиз №351-355.

Должностному лицу Отдела по району Ясенево г.Москвы в установленно порядке   сданы   (12.08.2016)   выполненные   экспертами   АНО   «ЛСЭО экспертные заключения, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО «ЛСЭО».

Претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, Отдел не заявил.

Производство по делу об административном правонарушении (№5-1083/16) было прекращено 09.09.2016 Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании определения Черемушкинского районного суд£ г. Москвы от 17.03.2017 было отказано директору АНО «ЛСЭО» ФИО2 в принятии у него заявления о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Согласно указанного определения, заявителю были разъяснены основания отказа а также возможность обращения с требованием о взыскании издержек в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Правовым основанием получения денежного вознаграждения по мнению истца, является положение п.4 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторые участников производства по делам об административных нарушениях и оплат* их труда», а также разъяснение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а именно п.20 «Обзора судебной практики Верховной Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Pd 19.10.2016».

Вынесенное участковым уполномоченным ОМВД по району Ясенево г.Москвы определение о назначении патентно-технической экспертизы согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, является обязательной законной процессуальной мерой, регламентированной п.4.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных» , утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, , п. 14 и п.27 должностного регламента участкового уполномоченного по ОМВД по району Ясенево г. Москвы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона.

Патент РФ № 2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблате настенных стрелочных часов» был выдан по заявке № 201213543' с приоритетом от 20.08.2012, установленным по дате подачи указанной заявки на имя ФИО3. Как установлено судом, заявление изобретение имеет свойство упаковки лекарственных средств и не являете; держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов и не может нарушать указанный патент, а категоричные выводы экспертов, приведённых в 5 патентно-технических экспертизах об использовании изобретения: «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» патент РФ № 2500008) в упаковках для лекарственных препаратов не соответствуй действительности, что доказывает недобросовестное поведение истца при проведении патентно-технических экспертиз на основании постановления должностного лица. Решением Роспатента от 01.03.2017 по заявке № 2012135437/28 оспариваемый патент признан недействительным полностью, так как картонные коробки любого назначения никаких признаков изобретения к патенту РФ № 2500008 не имеют.

Данное решение владельцем патента было оспорено в Суд по интеллектуальным правам, который отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что все отличительные признаки изобретения по патенту РФ № 2500008 известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации № 78066 на промышленный образец «Упаковка».

С учетом данных обстоятельств, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 г. судье Черемушкинского районного суда г. Москвы ФИО4, патентно-технические заключения признаны недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно пункту 1.19.22. в каждом из представленных заключений в разделе нормативные документы, экспертные методики и справочные материалы, которыми эксперт пользовался и руководствовался при разрешении поставленных вопросов, указана Методика производства экспертного исследования использования родового признака изобретения или полезной модели в продукте (обьект-устройство, методика типовая для судебных экспертов), автором которой является ФИО3 - заявитель по делам об административных правонарушениях, и методика утверждена научно-техническим советом АНО «ЛСЭО» - истцом, в 2014 году, Констатируем, что для защиты прав ФИО3, эксперты АНО «ЛСЭО» использовали методику ФИО3, утвержденную этой же организацией.

Проведенные Обществом экспертизы в подразделениях Управлений внутренних дел по г. Москве абсолютно идентичны во всех рассматриваемых случаях, изменяется только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковка лекарств). При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Соответственно заявленная стоимость проведенных экспертиз носит неразумный характер, так как объективно знания и опыт эксперте не применяется. Фактически, затратами Общества является расход бумаги и механическая работа сотрудников Общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ПЭВМ.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствую о ненадлежащем оказании Истцом услуг.

Истец не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в том числе представить копии соответствующих патентно-технических экспертиз в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности наличия и размера убытков.

При этом факт их представления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по проведению экспертиз со стороны общества, с учетом признания их недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, учитывая отсутствие доказательств надлежащего проведения экспертиз.  

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, Истцом было проведено 5 патентно-технических экспертиз, а результат в виде экспертных заключений был передан ответчику 12.08.2016г., в связи с чем по мнению истца, 12.08.2016г. должностное лицо ОМВД по району Ясенево г.Москвы должно было вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз и направить в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица ОМВД России по Академическому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств. Однако такого постановления вынесено не было. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика 12.08.2016г. возникло денежное обязательство.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 12.08.2016г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерации в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее окончания срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Исковое заявление подано истцом 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова