19/2018-46869(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12391/2017

г. Петрозаводск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Товарищества  собственников жилья "Волховская-12"  

к 1. Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения МВД по Республики Карелия",  

2. Министерству внутренних дел по Республике Карелия,  

3. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия  

о взыскании 4478 руб. 83 коп., при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 года,  председателя правления ФИО2;  

от ответчиков: 1. – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018  года,  

2. – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017 года;  3. – ФИО5 по доверенности от 23.03.2018 года,  

установил:

Товарищество собственников жилья "Волховская-12" (далее – истец,  ТСЖ «Волховская-12») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному  учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по  Республики Карелия", Министерству внутренних дел по Республике Карелия,  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия (далее – ответчики, учреждение, Министерство, Управление) о взыскании  4478 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по  техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 12/25 по  ул. Волховской в г. Петрозаводске за период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года.  В обоснование требований истец сослался на положения статей 210, 249, 290, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158, 169 Жилищного  

кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчиков  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4024 руб.  

Определением суда от 28.11.2017 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.02.2018  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определениями от 19.04.2018 года и от 04.07.2018 года с согласия истца к  участию в деле привлечены соответчики - Министерство внутренних дел по  Республике Карелия и Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия.  

В возражениях на иск учреждение требования не признало, указав, что в  спорный период между истцом и учреждением отсутствовали договорные  отношения; счета на оплату в адрес учреждения не поступали.  

В отзыве на иск Министерство внутренних дел по Республике Карелия  указало следующее: в многоквартирном доме № 12/25 по ул. Волховской в г.  Петрозаводске находится нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв. м,  расположенное в цокольном этаже, переданное Министерству в оперативное  управление на основании распоряжения ТУ Росимущества в РК от 19.07.2016 года   № 86/Рп; право оперативного управления зарегистрировано 30.08.2016 года; до  января 2017 года договоры управления в отношении спорного помещения не  заключались; помещение передано в оперативное управление Министерству, в  связи с ликвидацией УФМС России по Республике Карелия, информация о  наличии кредиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в  ликвидационном балансе отсутствует.  

Управление в отзыве на иск указало, что спорное помещение передано  Российской Федерации по акту приемки-передачи недвижимого имущества от  14.12.2011 года; в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РК от  06.05.2013 года № 58-р спорное имущество закреплено на праве оперативного  управления за УФМС по РК (право оперативного управления зарегистрировано  10.01.2014 года); распоряжением ТУ Росимущества в РК от 19.07.2016 года   № 86/Рп спорное помещение изъято из оперативного управления УФМС по РК и  закреплено на праве оперативного управления за МВД по РК; спорное имущество в  период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года было передано на праве оперативного  управления УФМС по РК, а затем Министерству; в казне Российской Федерации в  спорный период не находилось.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции по существу спора по основаниям и доводам, изложенным в исковом  заявлении, отзывах, письменных пояснениях, соответственно.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, в форме заочного голосования создано  ТСЖ "Волховская-12", которое в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом   № 12/25 по ул. Волховской в г. Петрозаводске.  

В цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположено  нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв. м, которое согласно выписке из  

Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является  федеральной собственностью.  

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РК от 06.05.2013 года   № 58-р названное имущество закреплено на праве оперативного управления за  УФМС по РК (право оперативного управления зарегистрировано 10.01.2014 года).  

Впоследствии, в связи с ликвидацией УФМС по РК распоряжением ТУ  Росимущества в РК от 19.07.2016 года № 86/Рп спорное помещение изъято из  оперативного управления УФМС по РК и закреплено на праве оперативного  управления за МВД по РК (право оперативного управления зарегистрировано  30.08.2016 года).  

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН о переходе прав на  объект недвижимости от 20.07.2018 года следует, что право оперативного  управления за УФМС по РК в отношении спорного помещения зарегистрировано  10.01.2014 года, а прекращено 29.08.2016 года; право оперативного управления за  МВД по РК в отношении спорного помещения зарегистрировано 30.08.3016 года.  

В период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года истец осуществлял  техническое обслуживание и содержание общего имущества в спорном  многоквартирном доме.  

Договор управления в спорный период не заключен.  

Размеры платы за содержание и ремонт установлены на основании  постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015  года № 443.  

Письмом от 27.07.2017 года истец уведомил учреждение о наличии  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный  ремонт и необходимости ее погашения до 10.08.2017 года.  

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника  возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В рассматриваемом случае нежилые помещения, переданные в спорный  период на праве оперативного управления, расположены в жилом доме, то есть не  

могут существовать отдельно от многоквартирного дома, а владелец помещения не  может не пользоваться такими элементами жилого строения, как крыша,  фундамент, коммуникации и прочее. Следовательно, бремя содержания имущества  включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых  помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491  (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество.  

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской  Федерации, а именно: в соответствии с пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, в  соответствии с частью 3 названной статьи, обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в этом доме.  

Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в  том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, а также  путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их  финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491  размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем  заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на  всех собственников помещений в этом доме.  

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного  управления, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Факт наличия задолженности за спорный период подтвержден материалами  дела, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты за спорный период в  материалы дела не представлено.  

Между тем, при оценке требований истца о взыскании задолженности за  период с 23.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 1489 руб. 98 коп. суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый  государственный реестр юридических лиц.  

Судом установлено, что в период с 23.06.2016 года по 29.08.2016 года  спорное имущество находилось в оперативном управлении УФМС по РК, которое  согласно сведениям их ЕГРЮЛ ликвидировано 14.02.2017 года, о чем в публичном  реестре имеется соответствующая запись.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не обращался  в ликвидационную комиссию УФМС по РК с требованием о возмещении  понесенных расходов за спорный период.  

Поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации  учреждения не заявил, следовательно, он утратил право на взыскание  задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в  процессе ликвидации требованиям.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005  года № 104 разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения  кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе  ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за  счет собственника имущества этого учреждения.  

Таким образом, требования истца за период с 23.06.2016 года по 29.08.2016  года в размере 1489 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.  

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по  техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного  многоквартирного дома за период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года в сумме  2988 руб. 85 коп.  

Надлежащим ответчиком в отношении указанного искового требования  является Министерство внутренних дел по Республике Карелия, поскольку  материалами дела подтверждено, что в период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года  спорное имущество закреплено за Министерством на праве оперативного  управления.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на сумму 2988 руб. 85 коп. В остальной части иска суд отказывает.  

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия" и  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия суд отказывает как к ненадлежащим  ответчикам.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 4024 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права,  обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, что  подтверждается договором от 13.10.2017 года и договором № 2 от 20.02.2018 года.  В рамках заключенных договоров истцу оказаны услуги по составлению искового  материала, необходимых процессуальных документов, осуществлению  представительства в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 4024 руб.  Платежными поручениями от 24.10.2017 года № 124, № 125, от 28.02.2018 года   № 17, № 18 подтверждается факт оплаты оказанных услуг и перечисления в  бюджет НДФЛ.  

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги,  суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию  разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам,  сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия.  Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом  расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о  взыскании судебных издержек, суд исходит из принципа пропорционального  распределения судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет  требования о возмещении судебных издержек частично в размере 2685 руб. 62 коп.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом  предоставленной истцу отсрочки по ее уплате распределяется пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  госпошлина в доход бюджета с ответчика не подлежит взысканию.  

Истцом заявлено об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым  материальным положением Товарищества собственников жилья "Волховская-12".  

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей  взысканию с истца государственной пошлины до 100 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия" и  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия отказать.  

2. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья  "Волховская-12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2988 руб. 85 коп. в  возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию  многоквартирного дома № 12/25 по ул. Волховской в г. Петрозаводске за период с  30.08.2016 года по 31.12.2016 года, а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 2685 руб. 62 коп.  

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Волховская-12" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (191015, 

<

...>) через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Михайлова А.В.