АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5283/22 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А47-10625/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.02.2022 по делу № А47-10625/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «АркаСтройМонтаж»  (далее – общество «АСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения Чайки А.П., ФИО4  и ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 и статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в удовлетворении требований к иным ответчикам – отказано; производство  по настоящему заявлению приостановлено до окончания рассмотрения  

Впоследствии на рассмотрение арбитражного суда поступили: заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства  по настоящему обособленному спору и взыскании с субсидиарных должников  770 691 руб. 92 коп. – в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и 4 388 767 руб. 74 коп. – в порядке  привлечения к названной ответственности, установленной статьей 61.11  Закона о банкротстве; заявление Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) о выборе способа распоряжения субсидиарной  ответственности в виде уступки ему права требования в пределах суммы его  требований к должнику – 1 384 547 руб. 66 коп.; заявление ФИО7 о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в  виде уступки ему части права требования в пределах размера его требования к  должнику – 95 500 руб. по второй очереди реестра кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, ФИО3, ФИО4 и ФИО1  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в общем размере  4 388 767 руб. 74 коп.; с них солидарно взыскано в пользу уполномоченного  органа 1 384 547 руб. 66 коп., в пользу ФИО7 – 95 000 руб., в пользу  общества «АСМ» – 2 908 720 руб. 08 коп.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель кассационной жалобы, прежде всего, выражает  несогласие относительно самого наличия оснований для его привлечения к  субсидиарной ответственности. Применительно к вопросу об установлении  размера данной ответственности ФИО1 полагает, что указанный размер  не должен включать в себя текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе  транспортные расходы конкурсного управляющего.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-10625/2017 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части установления размера ответственности  ФИО1, суд округа пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей  редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения  

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по  обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции – пункт 4 статьи 10  данного Закона), осуществляется судом при невозможности определения  размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств,  имеющих значение для привлечения к такой ответственности; в этом случае  суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному  спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на  приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование  соответствующего вывода (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53)).  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в  резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи  61.16 Закона о банкротстве.  

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в  деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора,  которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества  должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника; размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению,  если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего  должника лица.  

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего  должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора), и в пользу должника – в  оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей  судебной инстанции, учитывая основания привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности и ее солидарный с иными субсидиарными  ответчиками характер, установив, что общий размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника, составляет 4 388 767 руб. 74 коп. и то, что указанная  сумма полностью поглощает размер ответственности по пункту 2 статьи 10  Закона о банкротстве, приняв во внимание, что уполномоченным органом и  ФИО7 в качестве способа распоряжения требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка им части  названного требования в пределах размера их требований к должнику,  учитывая, что документально подкрепленных оснований для снижения размера  ответственности ФИО1 не имеется, нижестоящие суды обоснованно и  верно привлекли данного ответчика к субсидиарной ответственности в размере  4 388 767 руб. 74 коп. с учетом его распределения в соответствующих частях  между уполномоченным органом, ФИО7 и должником.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для его  привлечения к субсидиарной ответственности судом округа отвергаются без  рассмотрения по существу, так как они направлены исключительно на ревизию  вступившего в законную судебную силу определения от 12.12.2019, которым  установлена вся необходимая совокупность оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности и которое им в установленном  законом порядке не обжаловано, что в силу статей 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

Ссылки ФИО1 на неправомерность включения в размер  субсидиарной ответственности текущих расходов на завершение процедуры и  транспортных издержек управляющего судом округа отклоняются, поскольку,  как верно указали суды, в силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер названной ответственности включает в себя, в том числе,  оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в свою очередь,  согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы по  делу о банкротстве, в том числе и документально подтвержденные и относимые  к целям соответствующей процедуры транспортные расходы арбитражного  управляющего, при том, что никаких доказательств наличия у самого должника  достаточных денежных средств для их погашения материалы дела не содержат.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов  дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа  считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом  и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора  доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства,  верно и в полной мере установили имеющие существенное значение  для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им  надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой  пришли к правильному, соответствующему установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу  об установлении субсидиарной ответственности ФИО1 в размере  4 388 767 руб. 74 коп.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела  и положениям действующего законодательства, а нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием  для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022  по делу № А47-10625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу являются законными  и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022  по делу № А47-10625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Д.Н. Морозов