Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126479/2018

22 апреля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество "Ленгидропроект" (адрес: Россия, 197227, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Гипротранспроект" (адрес: Россия, 196084, 

<

...>, лит.А, мо.758; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гипротранспроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 121 000 рублей за работы, выполненные по договору поставки 10.06.2015 № 3001 (далее – договор), договорной неустойки в размере 89 680 рублей, рассчитанной с учетом установленного договором максимального размера неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 884 рублей 18 копеек, начисленных с 18.08.2015 по 27.09.2018.

Истец в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 121 000 рублей и договорную неустойку в размере 89 680 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что им учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он выражал несогласие с начислением истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договор предусматривает уплату неустойки. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Ленгидрокроект» (ИНН: 

<

***>, правопредшественником истца, исполнителем) и открытым акционерным обществом «Гипротранспроект» (ИНН: 

<

***>, правопредшественником ответчика, заказчиком) 10.06.2015 заключен договор  № 3001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на разработку заключения о влиянии буровзрывных работ на гидротехнические сооружения (водосброс и грунтовая плотина) Нижнее-Туломской ГЭС при строительстве железнодорожной линии по титулу «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» этап I – железнодорожная линия: ст.Выходной – мостовой переход через р.Тулома – ст.Мурмаши 2 – ст.Лавна» (в дальнейшем – работа), а заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ исполнителю.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2 договора: начало работ – 10.06.2015, окончание работ 15.07.2015.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 121 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю аванса в размере 112 100 рублей  в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанным сторонами актом от 03.08.2015 № 145 подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 1 121 000 рублей, подлежащих перечислению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком предусмотренного договором аванса в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 17.08.2015.

Сумма задолженности по договору в размере 1 121 000 рублей не оспорена ответчиком в отзыве на исковое заявление. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты исполнителю пени в размере 0,05   процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от этой суммы.

Поскольку просрочка платежа с 18.08.2015 составила более 160 дней, истцом начислена и заявлена к взысканию договорная неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором, составившем 89 680 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 3154 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 138 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 25 107 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 8031 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипротранспроект» в пользу акционерного общества «Ленгидропроект»: 

денежные средства в размере 1 210 680 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 121 000 рублей и неустойку в размере 89 680 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 107 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ленгидропроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8031 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.