Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 к Тюменскому открытому акционерному обществу по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 282 290,67 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил:

решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление акционерным обществом «Терминал-Рощино» (далее – АО «Терминал-Рощино») денежных средств в размере 2 282 290,67 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от 27.10.2016 № МС12-3208/16, от 02.11.2016 № МС12-3274/16, от 07.11.2016 № МС-123304/2016, от 12.12.2016 № МС12-3562, от 16.01.2017 № МС12-0048/17, от 20.02.2017 № МС12-0243, от 21.02.2017 № МС12-0250/17, от 21.03.2017 № МС12-0363/17 платежными поручениями от 03.11.2016 № 1173, от 03.11.2016 № 1153, от 08.11.2016 № 1195, от 13.12.2016 № 1475, от 18.01.2017 № 45, от 22.02.2017 № 255, от 22.02.2017 № 261, от 24.03.2017 № 384 в пользу Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» (далее – ОАО «Тюмендорстрой», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками перечисление АО «Терминал-Рощино» денежных средств в размере 200 000 руб. на основании письма должника от 20.02.2017 № МС12-0243 платежным поручением от 22.02.2017 № 255; в размере 536 715,97 руб. на основании письма должника от 21.02.2017 № МС12-0250/17 платежным поручением от 22.02.2017 № 261; размере 200 000 руб. на основании письма должника от 21.03.2017 № МС12-0363/17 платежным поручением от 24.03.2017 № 384 в пользу ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниям; в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что оспариваемые банковские операции совершены третьим лицом - АО «Терминал-Рощино» за счет имущества должника (денежные средства перечислялись третьим лицом, кредиторам должника минуя его расчетные счета, так как по ним было выставлено множество инкассовых поручений Федеральной налоговой службой), а также в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 21.03.2017 должник направил АО «Терминал-Рощино» финансовые поручения, согласно которым просил перевести денежные средства в общем размере 2 282 290,67 руб. в адрес ответчика в счет погашения задолженности за аренду помещений по договору от 30.04.2016 № Т-21А. 

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в общем размере 2 282 290,67 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2016 № 1153, № 1173; от 08.11.2016 № 1195; от 13.12.2016 № 1475; от 18.01.2017 № 45; от 22.02.2017 № 255, № 261; от 24.03.2017 № 384. 

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ОАО «Тюмендорстрой») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности должником и ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В настоящем деле судами установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи. 

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вывод о совершении заказчиком спорных платежей за счет причитающихся генеральному подрядчику выплат по договору подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ. 

При этом суды, в том числе исходили из того, что совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника; оплата заказчиком обязательств генерального подрядчика перед своими контрагентами носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договора подряда; платежи осуществлялись в связи с оказанием ОАО «Тюмендорстрой» услуг, по сути, в интересах должника.

Суды также указали на соответствие поведения сторон требованиям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 310-ЭС15-17537, само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ. 

Кроме того, суды обоснованно указали на недоказанность управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суды, в частности, исходили из того, что участники сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях плательщика, должника и получателя денежных средств не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. Кадникова

Н.В. Лаптев