АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8833/2022

“ 24” октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжелика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Почта России»

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит»

- индивидуальный предприниматель  ФИО2, ИНН 

<

***>

о взыскании 251 226 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 - представитель по устному заявлению гендиректора, паспорт, диплом об образовании, ФИО5 - представитель по доверенности от 23.01.2023г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – ООО «Анжелика») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – ООО «УК «Милана») о взыскании ущерба в сумме 269877 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и величины утраты товарной стоимости мебели в результате залива нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. в размере расходов по досудебной экспертизе.

Исковые требования предъявлены к ООО «УК «Милана», как к управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 18 июля 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 231920 руб. 00 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта помещения согласно уточнённой смете (том 2, л.д. 42).

В судебном заседании 28 сентября 2023 года суд удовлетворил ходатайство представителей истца об увеличении размера исковых требований до суммы 251226 руб. 00 коп, в том числе: 231920 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения после залива, 19306 руб. 00 коп. – размер утраты товарной стоимости мебели.

Также суд принял увеличение истцом размера судебных издержек до 18000 руб. 00 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. - расходы по досудебной экспертизе, 3000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта по перерасчету к экспертному заключению (том 2, л.д. 85).

Судебное заседание по делу откладывалось до 17 октября 2023 года.

Полномочный представитель ответчика, а также представители третьих лиц в судебное заседание 17 октября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 71), ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с отсутствием вины ООО «УК «Милана» в причинении ущерба. В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что ущерб помещению истца был нанесён ранее указанной истцом даты - 24 ноября 2021 года. В подтверждение названного довода ответчик сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по делу № А49-4524/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый отделке помещения ООО «Анжелика» в результате протечек кровли 21 января 2020 года и 21 мая 2021 года. ООО «УК «Милана» полагает, что повторяющиеся затопления не причиняют вреда уже повреждённому имуществу, поскольку доказательства проведения ремонтных работ по дефектам в результате протечек 21 января 2020 года и 21 мая 2021 года истцом не представлены.

Также ответчик указал, что в день очередного затопления (24 ноября 2021 года) был произведён осмотр как помещения, принадлежащего ответчику, так и крыши всего пристроя к МКД. По результатам осмотра кровли было установлено, что на крыше ведутся строительные работы, не согласованные с ответчиком. По данному факту было организовано обращение ООО «УК «Милана» в полицию для проведения доследственной проверки. Ответчик заявил, что в момент затопления, собственник соседнего с истцом нежилого помещения (ФГУП «Почта России») выполнял работы по капитальному ремонту кровли с привлечением подрядной организации – ООО СК «Фаворит». В результате выполнения работ произошло раскрытие кровли с последующим затоплением.

Помимо этого, ответчик отметил, что из представленного истцом экспертного заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива не представляется возможным установить взаимосвязь между обозначениями помещений, в отношении которых проводилось экспертное исследование, и помещений, поименованных в актах о затоплении (в актах о затоплении содержатся ссылки на обозначения помещений согласно техническому паспорту, в экспертном заключении – согласно функциональному назначению помещения).

Также ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости предметов мебели в результате воздействия влаги, пояснил, что документально факт повреждения мебели не был зафиксирован.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

С 30 мая 2019 года ООО «Анжелика» является собственником нежилого помещения площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН – том 1, л.д. 68-69). Помещение используется истцом под парикмахерскую, расположено в отдельно стоящем здании, соединённым с многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> общими инженерными коммуникациями.

Спорное помещение расположено в одноэтажном строении, являющемся частью МКД по адресу: 

<

...>, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года № А49-4404/2015. Истец, как собственник помещения, расположенного в МКД оплачивает взносы на капитальный ремонт, и на содержание дома управляющей компанией. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

МКД, расположенный по ул. Лядова, 30 в г. Пензе, включая отдельно стоящее здание с тем же адресом, как часть МКД, обслуживает ООО «УК «Милана».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по делу № А49-4524/2020 и подтверждается сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

24 ноября 2021 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Анжелика».

Как следует из акта протечки кровли (потолка) в нежилом помещении, составленного 24 ноября 2021 года при участии представителей ООО «Анжелика» и ООО «УК «Милана», в результате протечки повреждены элементы отделки помещений № 19, 19а (том 1, л.д. 16-17).

Также стороны произвели осмотр крыши нежилого здания, пристроенного к МКД № 30 по ул. Лядова в г. Пензе, по результатам которого установили, что кровля покрыта снегом, частично демонтированы парапетные плиты, на кровле имеется мусор, строительный материал, куча песка (акт осмотра от 24 ноября 2021 года – том 1, л.д. 18).

03 февраля 2022 года произошло повторное затопление помещения ООО «Анжелика», что зафиксировано в акте, составленном представителями ООО «Анжелика», ООО «УК «Милана» и ООО «КСП». В акте от 03 февраля 2022 года зафиксированы повреждения помещений № 19в, 19б, 22, 23, 21, 19а (том 1, л.д. 19-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества, повреждённого в результате залива, ООО «Анжелика» (заказчик) обратилось в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (исполнитель) (договор от 17 мая 2022 года № 83 - том 1, л.д. 21-22).

Стоимость услуг исполнителя согласована в договоре от 17 мая 2022 года в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена истцом (заказчиком) полностью согласно платёжному поручению № 25 от 17 мая 2022 года на основании выставленного экспертным учреждением счёта (том 1, л.д. 23, 24).

Согласно акту экспертного исследования от 28 июня 2022 года № 83 (том 1, л.д. 25-51) стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения парикмахерской «Анжелика», расположенной по адресу: 

<

...>, повреждённой в результате залива, на момент проведения исследования составляет 250571 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости мебели, повреждённой в результате залива, определена экспертом в сумме 19306 руб. 00 коп.

01 июля 2022 года истец вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в размере, определённом экспертом (том 1, л.д. 52).

Письмом исх. от 29 июля 2022 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на отсутствие вины (том 1, л.д. 53).

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, возражая по иску, ответчик указал на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а именно, пояснил, что в дату составления акта о затоплении от 24 ноября 2021 года сторонами также был произведён осмотр кровли пристроя к МКД. По результатам осмотра было установлено, что на крыше ведутся строительные работы, не согласованные с ответчиком.

Ответчик указал, что ООО «УК «Милана» было организовано обращение в полицию для проведения доследственной проверки (материалы КУСП № 30075 от 29 ноября 2021 года, № 30361 от 02 декабря 2021 года).

Ответчик заявил, что в момент затопления, собственник соседнего с истцом нежилого помещения (ФГУП «Почта России») выполнял работы по капитальному ремонту кровли с привлечением подрядной организации – ООО СК «Фаворит». В результате выполнения работ произошло раскрытие кровли с последующим затоплением.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ответчик представил письменные обращения ООО «Анжелика» от 22 ноября 2021 года, от 02 ноября 2021 года (том 2, л.д. 28, 29).

В ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 98-99) представитель ФГУП «Почта России» возражал по доводам ответчика, пояснил, что договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту отделения почтовой связи был заключен с ООО СК «Фаворит» 02 декабря 2021 года, что есть после затопления 24 ноября 2021 года. Также представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что ООО «УК «Милана» в ходе осуществления обязательств по управлению МКД ни разу не производило текущий ремонт кровли, информацию о необходимости проведения капитального ремонта до собственников помещений в МКД не доводило, с предложением о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников МКД не обращалось.

Арбитражный суд установил, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях – незамедлительно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Заявляя об отсутствии вины в произошедшей просрочке, ответчик ссылается на то, что в момент затопления на кровле производились ремонтные работы, к которым управляющая компания не имеет отношения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ООО «УК «Милана», как организация, осуществляющая содержание спорного МКД, не представило доказательства принятия всех необходимых мер по содержанию дома в состоянии, соответствующем вышеуказанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По сути, управляющая организация ограничилась формальным направлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области письма исх. от 09 ноября 2021 года с просьбой провести проверку по факту выполнения работ по ремонту кровельного покрытия пристроя МКД № 30 по ул. Лядова в г. Пензе, а также направлением обращений в полицию (материалы КУСП № 30075 от 29 ноября 2021 года и № 30361 от 02 декабря 2021 года).

При этом обращение в полицию с просьбой провести проверочные мероприятия по факту выполнения работ на кровле спорного строения ответчик направил после факта затопления помещения истца, имевшего место 24 ноября 2021 года.

Доказательства своевременного совершения иных действий, направленных на содержание и сохранность имущества собственников помещений МКД, ответчик, как лицо, ответственное перед собственниками помещений, не представил.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения суда документально подтвердить факт выполнения работ по текущему ремонту кровельного покрытия пристроя МКД (определения суда от 04 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года), ответчик соответствующие доказательства не представил, документально факт выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД не подтвердил.

Доказательства доведения до собственников помещений МКД информации о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также доказательства обращения к собственникам помещений с предложением о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников МКД ответчик также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, арбитражный суд признаёт доказанными факты наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом от протекания кровли.

Размер убытков, причинённых отделке нежилого помещения, истец подтвердил экспертным заключением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 83 от 28 июня 2022 года с учётом произведённой по ходатайству истца корректировки (в сторону уменьшения) (том 2, л.д. 44-53).

По оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения парикмахерской «Анжелика», расположенной по адресу: 

<

...>, повреждённой в результате залива, оставляет 231920 руб. 00 коп.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению № 83 от 28 июня 2022 года, в судебном заседании 24 мая 2022 года допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждён под роспись в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 36).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд пришёл к выводу, что в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заявленные в отзыве на иск возражения о том, что истец пытается повторно взыскать ущерб за события затопления, имевшие место 21 января 2020 года и 21 мая 2021 года и являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу № А49-4524/2020, отклоняются судом, поскольку в актах от 21 января 2020 года и 21 мая 2021 года и в актах по факту протечки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, протечке подвергались разные помещения ООО «Анжелика», либо имела место иная локализация повреждений.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 231920 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Анжелика» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости мебели в сумме 19306 руб. 00 коп. арбитражный суд отказывает в связи с тем, что факт причинения вреда мебели не нашёл своего подтверждения в актах осмотра, составленных сторонами по фактам залива, и отрицается ответчиком.

Всего исковые требования ООО «Анжелика» подлежат удовлетворению в сумме 231920 руб. 00 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы экспертизе и расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, учитывая, что истец не представил доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 3000 руб. 00 коп. за составление корректировочной сметы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, при распределении размера судебных издержек арбитражный суд исходит из документально подтверждённой суммы – 15000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных издержек отклоняется судом.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её уплаты истец не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 231920 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 13847 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7407 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова