ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-53212/2017 об удовлетворении заявления ФИО3 об обязании Фонда передать жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее - должник, ООО «СтройМеталлИнвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением об обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) передать заявителю жилое помещение - квартиру № 129, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-53212/2017 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал Фонд передать ФИО3 жилое помещение: квартиру № 129, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1, литер 2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу  № А32-53212/2017, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО3 и обязал Фонд передать заявителю жилое помещение, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, следовательно, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются погашенными. Апеллянт указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По требованиям о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь не позднее 2 квартала 2016 года, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 05.03.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу  № А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением наблюдательного совета фонда от 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 Фонду переданы права и обязанности застройщика, в том числе передано следующее имущество должника:

- право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, общей площадью 12 029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, кадастровый номер 23:43:0129009:60, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

- объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «1», площадь – 10 608,1 кв. м, степень готовности 73%;

- объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «2», площадь – 10 608,1 кв. м, степень готовности 71%;

- объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «3», площадь – 23 702,6 кв. м, степень готовности 18%.

Фонду переданы обязательства ООО «СтройМеталлИинвест» по передаче жилых помещений на общую сумму 748 969 919,26 руб. 26 коп. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО «Стройметаллинвест».

Фонду переданы права застройщика ООО «СтройМеталлИнвест» на подключение к инженерным сетям, и иные права требования, вытекающие из договоров на техническое присоединение, имеющуюся проектную и техническую документацию и иные договоры и соглашения, заключенные в отношении передаваемых объектов.

Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право собственности на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 482 279 619 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 определен первоначальный размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершена.

05.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об обязании Фонд передать заявителю жилое помещение - квартиру № 129, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1.

В обоснование заявления ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

23.10.2015 между должником и ООО «ПКК «Опора» заключен договор участия в долевом строительстве № Ж/2-3/4/19/34/119/129, согласно которому объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение - квартира № 129, расположенная на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1.

02.12.2015 между ООО «ПКК «Опора» (цедент) и ОАО «Архиповский карьер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2015 № Ж/2-3/4/19/34/119/129, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на квартиру № 129, которая расположена на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1.

17.12.2015 между ОАО «Архиповский карьер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2015 № Ж/2-3/4/19/34/119/129, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на квартиру № 129, которая расположена на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1.

Стоимость права требования определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

Договор уступки права требования, заключенный ОАО «Архиповский карьер» и ФИО3, зарегистрирован Росреестром в установленном законом порядке 29.01.2016.

ФИО3 указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о передаче квартиры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания для восстановления срока на предъявление требования кредитором, поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для включения заявленного требования в реестр с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ФИО3 требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требованияФИО3 представила в суд первой инстанции следующие документы: договор участия в долевом строительстве № Ж/2-3/4/19/34/119/129 от 23.10.2015, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Ж/2-3/4/19/34/119/129 от 23.10.2015 от 08.12.2015, договор уступки права требования от 02.12.2015, договор уступки права требования от 17.12.2015, расписку о получении денежных средств от 17.12.2015 на сумму 10 360 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2622 от 17.12.2015 на сумму 2 189 640 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт исполнения ФИО3 обязательств по договору уступки права требования от 17.12.2015 подтвержден распиской о получении денежных средств от 17.12.2015 на сумму 10 360 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2622 от 17.12.2015 на сумму 2 189 640 руб.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу общества, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру и оттисков печати конкурсный управляющий не заявил. Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергнута.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае заявитель предоставил необходимые документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участник строительства должен представить заключенный с застройщиком - должником договор о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и доказательства передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 представила доказательства оплаты объекта долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, ФИО3, как участник долевого строительства, не является лицом, аффилированным с должником, и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора о долевом участии в натуре.

Приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, что в отношении жилого помещения - квартиры № 129, расположенной на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1, имеются правопритязания иных участников строительства. Фонд не представил доказательства, что спорная квартира реализована, и отсутствует объективная возможность передать квартиру ФИО3

При определенных условиях допускается возложение на Фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в реестр участников строительства после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании, поэтому требование ФИО3 подлежит передаче Фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенные в реестр участников строительства до такой передачи.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно обязал Фонд исполнить обязательство застройщика перед ФИО3 по передаче ей жилого помещения.

В суде первой инстанции Фонд заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Фонд указал, по требованиям о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь не позднее 2 квартала 2016 года, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 05.03.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление Фонда необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора участия в долевом строительстве от 23.10.2015 предполагаемый срок окончания строительства - второй квартал 2016 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.

Как усматривается из договора, в нем не определен срок передачи жилого помещения дольщику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что передаче квартиры предшествует получение от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче.

До завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче конкретного объекта недвижимости не могут быть исполнены ввиду отсутствия такового.

После завершения строительства у застройщика возникают обязательства попередаче квартиры, а у дольщика - по ее принятию в срок, установленныйдоговором.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 1, литер 2, литер 3, завершено. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение от 29.09.2023 № 23-43-342-2023 на ввод объектов (Литер 1, Литер 2) в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира,  поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (второй квартал 2016 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд (05.03.2024) срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил заявлениеФИО3 и обязал Фонд передать заявителю жилое помещение, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства (определение суда от 11.03.2024), следовательно, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования считаются погашенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 05.03.2024 обратилась в суд с заявлением о обязании Фонд передать заявителю жилое помещение - квартиру № 129, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поэтому подлежало рассмотрению судом по существу. Завершение процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению заявления ФИО3 и исполнению судебного акта, поскольку обязанность передать квартиру должна быть  исполнена Фондом, а не должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу№ А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев