АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-9042/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9042/2022, принятые по иску акционерного общества «Грана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (город Барнаул), закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор». С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Грана» (далее - АО «Грана», общество) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее - ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 о взыскании убытков в размере 63 123 679 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее - ООО «Третьяковский элеватор»). Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Коротоякский элеватор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действия, которые повлекли за собой причинение убытков АО «Грана» выражены в форме бездействия его генерального директора ФИО1, А03-9042/2022 который никогда не требовал расторжения неоплаченного договора купли-продажи 100 процентов доли ООО «Алтайские мельницы», заключенного между контролируемыми ФИО1 лицами АО «Грана» (продавец) и ЗАО «Табунский элеватор» (покупатель); в последующем же доли с ЗАО «Табунский элеватор» распределены на ФИО1, который принял решение о распределении дивидендов ООО «Алтайские мельницы»; распределение дивидендов было произведено лишь после того, как ФИО1 вошел в состав участников ООО «Алтайские мельницы» в 2020 году, с размером доли 75 процентов; все время с 2018 года (год заключения договора купли-продажи доли ООО «Алтайские мельницы» между АО «Грана» и ЗАО «Табунский элеватор») до ноября 2021 года (год расторжения договора купли-продажи между АО «Грана» и ЗАО «Табунский элеватор») ФИО1 действовал недобросовестно, при наличии конфликта интересов между интересами АО «Грана» и личными интересами физического лица ФИО1, принимая при этом решения и осуществляя действия, которые позволили ФИО1 извлечь личную выгоду и получить денежные средства, которые должны были поступить в АО «Грана»; расторжение договора купли-продажи от 17.01.2018 между АО «Грана» и ЗАО «Табунский элеватор» осуществлено после того, как АО «Грана» в лице ООО «Третьяковский элеватор» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 как реального ущерба (А03-12394/2021); оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018 (между АО «Грана» и ЗАО «Табунский элеватор») никогда не было и ФИО1, как генеральный директор АО «Грана», председатель совета директоров и мажоритарный акционер ЗАО «Табунский элеватор», знал и не мог не знать об этом, однако действуя в личных интересах, желая вывести из АО «Грана» ликвидный актив в виде 100 процентов доли ООО «Алтайские мельницы» для последующего его перераспределения на себя лично, бездействовал и никогда не требовал расторжения неоплаченного договора; ФИО1 при осуществлении собственных властных полномочий генерального директора АО «Грана» сокрыл от акционеров АО «Грана» сведения об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018 с ЗАО «Табунский элеватор» и оформлял документы таким образом, чтобы акционеры АО «Грана» не могли догадаться о факте отсутствия оплаты, также ФИО1 и ЗАО «Табунский элеватор» ввели в заблуждение нотариуса, в целях заверения договора купли-продажи доли от 17.01.2018, включив в указанный договор пункт 6, в котором говорится об оплате за реализуемые по договору акции, в целях вывода из АО «Грана» долей ООО «Алтайские мельницы»; ЗАО «Табунский элеватор» производил распределение долей в отношении указанных физических лиц безвозмездно, доказательства возмездности перехода прав на доли в материалы делах дела отсутствуют; ФИО1, как председатель совета директоров ЗАО «Табунский элеватор» понимал, что ЗАО «Табунский элеватор» безвозмездно отчуждает физическим лицам принадлежащие ему доли ООО «Алтайские мельницы», за которые на момент их распределения ЗАО «Табунский элеватор» не рассчиталось по договору купли-продажи от 17.01.2018 с АО «Грана», однако как генеральный директор АО «Грана» не требовал от ЗАО «Табунский элеватор» расторжения неоплаченного договора, не предпринимал попыток к оспариванию переходов долей от ЗАО «Табунский элеватор» к физическим лицам, в связи с чем АО «Грана» причинен убыток в виде упущенной выгоды; ЗАО «Табунский элеватор» являясь лицом контролируемым ФИО1 заключает А03-9042/2022 сделку с АО «Грана» по приобретению у него 100 процентов доли ООО «Алтайские мельницы», при этом не оплачивает доли и в последующем производит распределение неоплаченных долей физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО1, не получая при этом от указанных лиц какую-либо оплату за доли; на протяжении всего этого времени ЗАО «Табунский элеватор» действовало недобросовестно, в интересах ФИО1, нарушая при этом интересы АО «Грана», оформляя при этом такие документы, чтобы для третьих лиц заключаемые сделки казались действительными, в связи с чем третьи лица не имели возможности каким-либо образом оспаривать договор от 17.01.2018, в связи с изложенным АО «Коротоякский элеватор» полагает, что ЗАО «Табунский элеватор» подлежит привлечению к ответственности в виде причиненных ими АО «Грана» убытков. В представленных письменных пояснениях ООО «Третьяковский элеватор» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность судебных актов проверена судом округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Грана» образовано 25.12.1995. В настоящее время акционерами общества являются ЗАО «Табунский элеватор», владеющее 55 процентов от общего количества акций; АО «Коротоякский элеватор», владеющее 21 процентом от общего количества акций; ООО «Третьяковский элеватор», владеющее 24 процентами от общего количества акций. Генеральным директором АО «Грана» является ФИО1 ФИО1 с 1997 года является председателем совета директоров ЗАО «Табунский элеватор». С 16.07.2015 ФИО1 является владельцем 99,85 процентов акций ЗАО «Табунский элеватор». В период с 07.03.2017 по 06.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором АО «Грана», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров АО «Грана» от 07.03.2017. На текущий момент АО «Грана» является владельцем 100 процентов уставного капитала ООО «Алтайские мельницы». ООО «Алтайские мельницы» зарегистрировано 29.12.2008. Согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «Алтайские мельницы» от 04.12.2008 участниками ООО «Алтайские мельницы» были: ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова – 22,5 процента уставного капитала, стоимость доли 450 000 руб.; ОАО «Ключевской элеватор» – 22,5 процента уставного капитала, стоимость доли 450 000 руб.; ОАО «Мельник» – 22,5 процента уставного капитала, стоимость доли 450 000 руб.; ЗАО «Грана» – 22,5 процента уставного капитала, стоимость доли 450 000 руб.; ФИО4 – 10 процентов уставного капитала, стоимость доли 200 000 руб. 07.03.2017 общим собранием акционеров АО «Грана», по принято решение одобрить сделку по продаже ЗАО «Табунский элеватор» 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алтайский мельницы» за 1 800 000 руб. Решение о продаже принадлежащей АО «Грана» доли в ООО «Алтайские мельницы» принято общим собранием, в полномочия которого, в том числе, входило и определение цены отчуждаемого имущества. А03-9042/2022 17.01.2018 АО «Грана», в лице генерального директора ФИО1, заключило договор с ЗАО «Табунский элеватор» по цене 2 100 000 руб. В соответствии с данным договором АО «Грана» передало, а ЗАО «Табунский элеватор» приняло 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» номинальной стоимостью 1 800 000 руб. за 2 100 000 руб. 26.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрирован переход права собственности на 25 процентов долей ООО «Алтайские мельницы» с ЗАО «Табунский элеватор» на ФИО2 (12,5 процентов доли уставного капитала) и ФИО3 (12,5 процентов доли уставного капитала) (государственный регистрационный номер записи 2192225664794). 13.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на 75 процентов доли ООО «Алтайские мельницы» с ЗАО «Табунский элеватор» на ФИО1 в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2202200116886). 11.12.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Алтайские мельницы» принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Алтайские мельницы» за 2018 и 2019 годы в размере 31 473 000 руб. и 31 650 976 руб. соответственно (протокол № 5). Согласно финансовой отчетности ООО «Алтайские мельницы» за 2020 год в отчете об изменении капитала отражена выплата дивидендов в размере 32 473 000 руб. С 21.09.2021 единственным участником ООО «Алтайские мельницы» является ЗАО «Табунский элеватор». 04.10.2021 АО «Грана» направляет ЗАО «Табунский элеватор» соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале о 17.08.2021 в связи с неоплатой, то есть спустя более трех лет и после выплаты многомилионных дивидендов. С 09.11.2021 единственным участником ООО «Алтайские мельницы» является АО «Грана». Полагая, что выплаченная и подлежащая выплате сумма дивидендов составляет упущенную выгоду АО «Грана», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что негативные последствия сделки по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» для истца не возникли, поскольку проданное имущество возвращено продавцу. Апелляционный суд с данным утверждением согласился учитывая, что добросовестность ответчиков при заключении сделки по отчуждению 100 процентов долив уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А03-12394/2021. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт наличия у акционеров АО «Грана», помимо ЗАО «Табунский элеватор», реального намерения на принятие решения о распределении дивидендов, выразившегося в принятии конкретных действий, направленных на достижении соответствующего результата, в период, предшествующий отчуждению доли в ООО «Алтайские мельницы», а в период с 29.12.2008 по 08.02.2018 общее собрание участников ООО «Алтайские мельницы» не принимало решений о распределении чистой прибыли между участниками; стоимость А03-9042/2022 чистых активов ООО «Алтайские мельницы» на дату возвращения доли в уставном капитале последнего во владение АО «Грана» увеличилась на стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Просека» (51 300 000 руб.), что следует из судебных актов по делу № А03-12394/2021. Как указали суды, данные обстоятельства в совокупностью с законным характером последовательного владения долей в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» ответчиками в отсутствии доказательств обратного нивелирует сомнения относительно возникновения возможности по выплате дивидендов участникам ООО «Алтайские мельницы» именно в период владения долей в указанном обществе ответчиками; доказательств того, что АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» в качестве участников АО «Грана» предпринимали меры по распределению прибыли ООО «Алтайские мельницы», равным образом как и доказательств наличия предстоящей возможности по выплате таких дивидендов, с учетом пояснений ООО «Третьяковский элеватор» о неготовности ООО «Алтайские мельницы» к выплате дивидендов, в материалы дела представлено не было; договор от 17.01.2018, участниками АО «Грана» оспорен не был, несмотря на утверждения АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» о предстоящем распределении дивидендов ООО «Алтайские мельницы». Суды, установив, что в условиях вероятностного характера избранного истцом способа защиты права должно было послужить поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы», то есть 17.01.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 22.06.2022, чем констатировали факт пропуска срока исковой давности. Между тем судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 12 Постановления № 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что А03-9042/2022 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков. В рассматриваемом случае суды сочли законное владение долей по не оспоренному договору поведением, исключающим недобросовестность владения и противоправности как элемента вменяемого деликта. Однако для определения истинной цели участников схемы под руководством ФИО1 необходимо подвергнуть оценке все элементы схемы, последовательность и хронологию событий с установлением истинной воли на владение долей. В настоящем случае мыслима ситуация, о которой утверждает кассатор, при которой ФИО1 будучи участником и исполнительным органам юридический лиц, аффилированных между собой создал видимость отчуждения доли и преследовал цель исключительно распределения дивидендов. Таким образом, выводы судов о наличии оснований для такой выплаты, являются преждевременными. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, А03-9042/2022 входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 79 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора. В части применения срока исковой давности необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии не достаточна. Вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора - 17.01.2018 – а не с момента принятие решения о выплате спорной суммы – 11.12.2020 - ошибочен. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, подробно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе оценить довод о том, что течение А03-9042/2022 трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять не ранее, чем с даты нарушения осведомленности своего права именно спорными перечислениями, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в целях установления признаков злоупотребления со стороны ответчиков дать оценку всех их действий на предмет добросовестности действий, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко