АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21731/2023

17 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных сеток Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 969 200 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 20 от 26.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сварных сеток Корвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» о взыскании 1 969 200 руб. 58 коп., в том числе 616 275 руб. 43 коп. – долг, 136 813 руб. 15 коп. – неустойка за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, 902 000 руб.  – сумма займа, 150 000 руб. – проценты за пользование займом, 164 112 руб. – неустойка за период с 01.02.2023 по 19.04.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2023.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 616 275 руб. 43 коп. – долг, 208 301 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.12.2022 по 16.06.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, 452 000 руб.  – сумма займа, 150 000 руб. – проценты за пользование займом, 264 544 руб. – неустойка за период с 01.02.2023 по 16.06.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Определением суда от 22.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2023.

От ответчика 01.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, перенести дату судебного заседания не ранее 05.09.2023. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 02.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в арбитражный суд дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 20.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, а также в связи с болезнью представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит продолжать начисление неустойки по договору поставки с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга (616 275 руб. 43 коп.),  неустойку по договору займа с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа (602000 руб.). Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 09.11.2023 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.10.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2710 (далее – договор поставки).

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 666 275 руб. 43 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 616 275 руб. 43 коп.

28.11.2022 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор целевого займа № 11/28 (далее – договор займа), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 902 000 руб.

Однако, обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 452 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не оплачена, сумма займа не возвращена в полном объеме, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие у ответчика долга в сумме 616 275 руб. 43 коп. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 616 275 руб. 43 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 208 301 руб. 10 коп. за период с 30.12.2022 по 16.06.2023 с продолжением её начисления с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.12.2022 по 16.06.2023 составляет 208 301 руб. 10 коп. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем суд полагает указанный размер неустойки чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки по договору поставки до 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до суммы 104 150 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления из расчета 0,1 % от суммы долга (616 275 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 452 000 руб. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31.01.2023 включительно.

Наличие у ответчика долга в сумме 452 000 руб. по возврату суммы займа подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 452 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 договора займа проценты за весь период пользования суммой займа устанавливаются в твердой денежной сумме, и составляет 150 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, в срок, указанный в п. 2.3 договора (п. 3.2. договора).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по уплате истцу процентов за пользование займом не представил.

При этом, довод ответчика о том, что сумма займа предоставлена не в полном объеме, в связи с чем проценты должны быть рассчитаны пропорционально предоставленной сумме, подлежит отклонению, исходя из буквального толкования условий договора займа не следует, что проценты подлежат уплате пропорционально полученным денежным средствам. 

Истец отмечает, что он выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, поскольку  были удовлетворены все заявки ответчика по перечислению денежных средств по названному договору. Ответчик имел возможность взять меньше максимально установленной договором суммы, именно поэтому, в интересах Займодавца, плата за пользование займом установлена в твердой денежной сумме, а не в процентах от фактически полученных средств. Истец считаем необоснованным изменение платы за займ, пропорционально фактически полученным денежным средствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 264 544 руб. – неустойка за период с 01.02.2023 по 16.06.2023 с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности по договору займа (602000 руб.)  

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 процента от не возвращенной в срок Суммы займа и процентов за нее, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2023 по 16.06.2023 составляет 264 544 руб. 

Ответчик просит применить снизить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем суд полагает указанный размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 7, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшении размера начисленной истцом неустойки по договору займа до 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа и процентов за нее, за каждый день просрочки, до суммы 132 272 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности по договору займа (602000 руб.)  с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  32 692  руб. 

Принимая во внимание сумму задолженности, оплаченную ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, а также принимая во внимание, что истец при уточнении исковых требований (увеличении исковых требований) в части неустойки, государственную пошлину не оплачивал, государственная пошлина в сумме 1 014 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных сеток Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 616 275 руб. 43 коп. и 104 150 руб. 55 коп. пени по договору поставки № 2710, начисленных за период с 30.12.2022 по 16.06.2023, с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % от суммы долга (616 275 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга, сумму займа в размере 452 000 руб.,  проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. и 132 272 руб. неустойки по договору целевого займа № 11/28, начисленной за период с 01.02.2023 по 16.06.2023, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору займа (602000 руб.)  с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа, а также 32 692  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 014 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                          О.В. Зайчикова