АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А42-6431/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» председателя правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А42-6431/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 29 866 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2023 по 20.08.2023 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 06.05.2013 № 453 (далее – Договор) в период с января по март 2023 года.  

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан помимо объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета (ОДПУ), дополнительно оплачивать в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктами 34, 60, 91 и 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) объем тепловой энергии, невозвращенный потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка).  

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, податель жалобы считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, включая стоимость потерь на внутридомовых сетях.  

В отзыве Кооператив просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении Кооператива многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Узлы учета тепловой энергии в спорных МКД размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. В соответствии с актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.01.2022 граница балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по внешней границе стены МКД, а узлы учета тепловой энергии смещены на 14 м (дом 6) и 16 м (дом 8) по участку тепловой сети, проходящему внутри МКД.  

Ссылаясь на наличие у Кооператива, как управляющей организации, обязанности по оплате тепловых потерь, возникших в тепловых сетях, отнесенных к общедомовому имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кооператив, возражая против иска, ссылался на то, что обязан оплачивать только потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ (не учитываемые ОДПУ).  

Суды согласились с возражениями Кооператива и посчитали, что предъявление ответчику к оплате стоимости потерь тепловой энергии, сверх объема потерь, возникающих во внутридомовых сетях, расположенных до места установки ОДПУ, противоречит нормам жилищного законодательства, которое применяется к правоотношением сторон, связанным с поставкой энергоресурса в МКД.  

В ходе рассмотрения дела Кооператив в полном объеме погасил основной долг, произвел контррасчет неустойки исходя из стоимости неоспариваемых обязательств по оплате тепловой энергии и перечислил в адрес Общества 16 247 руб. 54 коп. неустойки (платежное поручение от 05.06.2024 № 164).  

Суды, признав основной долг погашенным и приняв за основу представленный ответчиком контррасчет неустойки, отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Внешней границей сетей  

теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Согласно части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона 

 № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр.  

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в порядке, предусмотренном Методикой № 99/пр.  

Каких-либо положений, предусматривающих иной порядок расчета потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места оборудования ОДПУ, жилищное законодательство не содержит.  

Установив, что ОДПУ тепловой энергии в спорных МКД размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а смещены на 14 м  

(дом 6) и 16 м (дом 8) по участку тепловой сети, проходящему внутри МКД, и спорные участки тепловых сетей от внешней границы стены МКД до ОДПУ, проходящие внутри МКД, являются общим имуществом, принадлежащим собственникам находящихся в управлении Кооператива МКД, суды согласились с позицией Кооператива о том, что оно обязано оплатить Обществу только потери, возникшие на этом участке сетей. Выводы судов в этой части соответствуют статьям 36, 161, 162 ЖК РФ и пунктам 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Вместе с тем истец считает, что ответчик обязан оплачивать не только тепловые потери, возникающие на участке тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ, но и потери в виде  

невозвращенной потребителем тепловой энергии вместе с потерянным теплоносителем (утечка).  

Суды отклонили данный довод Общества как противоречащий нормам жилищного законодательства, а именно положениям Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  

 № 124), которые подлежат применению при определении объемов потерь тепловой энергии в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в МКД (подпункт «г» пункта 1 Правил № 1034).  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 42(1), 42(2) Правил № 354, подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, пункту 111 Правил № 1034 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период.  

Так как начисление объема потребления тепловой энергии сверх объема, определенного по показаниям ОДПУ, нормами жилищного законодательства не предусмотрено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для предъявления Кооперативу к оплате объема тепловых потерь (утечки), возникших во внутридомовых сетях после прибора учета.  

Установив, что ответчик не только погасил основной долг, но и перечислил в адрес Общества неустойку, рассчитанную исходя из просроченных обязательств по оплате стоимости энергоресурса в части неоспоренных им объемов тепловых потерь, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А42-6431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова