ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16077/2023

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12203/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2023 года по делу № А75-16077/2023 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – посредством системы веб-конференции представитель не подключился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 16.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 685 517 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 5 647 058 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 35 970 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 327 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 159 руб. 66 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.03.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.03.2024; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 685 517 руб. 16 коп., в том числе: 5 647 058 руб. 81 коп. – основной долг, 35 970 руб. 99 коп. – проценты, 2 487 руб. 36 коп. – неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- основной заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5940YDBOXBDQ3Q0QE0UW6P от 18.07.2022 – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась с апелляционной жалобой на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № 2-743/2023, которым с нее и с поручителя ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 5 685 517 руб. 16 коп., обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО5 имущество, составляющее предмет залога;

- ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 в связи с наличием у нее задолженности перед Банком в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5940YDBOXBDQ3Q0QE0UW6P от 18.07.2022 банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований ее кредиторов требования Банка в размере 5 685 517 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом ее имущества, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-16324/2023 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 11.01.2023, в связи с чем у Банка отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.11.2023, от ФИО2 поступили возражения на отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.12.2023, на 19.12.2023 соответственно, участвующим в деле лицам было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседаний суда апелляционной инстанции, назначенных на 11.12.2023, 19.12.2023 от Банка поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 11.12.2023, 19.12.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель Банка, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции к судебному заседанию не подключился.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указывал, что 18.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5940YDBOXBDQ3Q0QE0UW6P (далее - кредитный договор) (том 1, лист дела 6), по условиям которого заемщику кредитором открывается кредитная линия в сумме 6 000 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы: приобретение объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (пункты 1 и 2 кредитного договора).

Согласно пункту 3 кредитного договора в период участия в Программе стимулирования «МСП Инвест» заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по льготной ставке 12,25% годовых, после прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 16,36% годовых. 

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сторонами сроки. 

В силу пункта 8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредитной линии, или уплату процентов и или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком на счет ИП ФИО5 было совершено зачисление кредита в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1, лист дела 6).

Во исполнение пункта 9 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 5940YDBOXBDQ3Q0QE0UW6PП01 от 18.07.2022 (том 1, лист дела 6), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору в полном объеме.

Согласно доводам Банка неисполненные обязательства ИП ФИО5 перед ним по кредитному договору составляют 5 685 517 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 5 647 058 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 35 970 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 327 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 159 руб. 66 коп.

Поскольку данная задолженность, превышающая 500 000 руб., не была погашена ни основным должником ИП ФИО5, ни поручителем ФИО2 в течение более трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности (размер основного долга ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 5 647 058 руб. 81 коп., данный долг не погашен в течение более трех месяцев), в связи с чем признал заявление Банка обоснованным ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, и включил требования Банка в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из материалов дела действительно следует, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.10.2023) у поручителя по обязательствам основного заемщика ИП ФИО5 ФИО2 имелась не погашенная более трех месяцев задолженность перед Банком в сумме 5 685 517 руб. 16 коп.

Для дополнительной проверки данного обстоятельства в связи с заявлением ФИО2 в апелляционной жалобе доводов об обратном суд апелляционной инстанции определениями от 29.11.2023 и от 12.12.2023 предложил Банку обосновать свое право на акселерацию долга (досрочное востребование долга по кредиту) ссылками на закон и/или кредитный договор.

Во исполнение данных судебных актов Банк представил в дело письменные пояснения № СР-Саsе-6841681 от 05.12.2023 и № СР-Саsе-6841681 от 14.12.2023, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 6, 7 кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 120 месяцев с даты заключения договора.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую «05» числу каждого месяца. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа, очередных платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в пункте 1.3 приложения к договору. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, условиями кредитного договора был предусмотрен порядок погашения задолженности, сроки кредитной линии (120 месяцев) и ежемесячная сумма платежей (равными долями – 50 420 руб. 17 коп. ежемесячно), дата месяца ежемесячного погашения кредитной линии («05» число каждого месяца), при этом график платежей данным видом договора не предусмотрен.

Согласно карточке движения средств по кредиту (приложена к письменным пояснениям Банка № СР-Саsе-6841681 от 05.12.2023) с октября 2022 года ИП ФИО5 допускались просрочки исполнения обязательств. Первая просрочка была допущена в октябре 2022 года - должниками не был внесен очередной платеж в сумме 50 420 руб. 17 коп.

На дату очередного месяца погашения - 05.10.2022 ИП ФИО5 внесена сумма 50 427 руб. 34 коп., сумма в размере 172 руб. 83 коп. внесена 10.10.2022. На 05.11.2022 сумма, необходимая к погашению, была внесена только 09.11.2022. На 05.12.2022 сумма, необходимая к погашению, была внесена только 06.12.2022. На 05.01.2023 сумма, необходимая к погашению, была внесена частично 16.01.2023 (49 072 руб. 30 коп.), сумма в размере 1 347 руб. 87 коп. внесена 20.01.2023. На 05.02.2023 сумма, необходимая к погашению, была внесена частично (14 527 руб. 99 коп.), сумма в размере 35 892 руб. 18 коп. внесена 20.02.2023. На 05.03.2023 сумма, необходимая к погашению, была внесена 10.03.2023 частично (в размере 16 311 руб. 38 коп.), сумма в размере 29 000 руб. внесена 11.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На основании пункта 1 статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным Банком, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Поскольку, начиная с 05.04.2023, ИП ФИО5 полностью перестала исполнять обязательства по кредитному договору, коммуникации с ИП ФИО5 не принесли должного положительного результата, в телефонных переговорах ИП ФИО5 предоставлялся ответ, что денежных средств для оплаты суммы очередного платежа нет, Банк направил ИП ФИО5 требование № ВВВ-95-исх/240 от 11.04.2023 (приложено к письменным пояснениям Банка № СР-Саsе-6841681 от 05.12.2023) с указанием даты исполнения требования - в течение 5 дней по истечении срока, указанного в требовании от 11.04.2023.

На дату направления Банком ИП ФИО5 данного требования о досрочном востребовании всей суммы кредита задолженность составляла 5 715 765 руб. 92 коп., в том числе ссудная задолженность – 5 596 638 руб., просроченная ссудная задолженность – 50 420 руб. 17 коп., проценты за кредит – 9 391 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам – 58 769 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -  293 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 252 руб. 10 коп.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № 80093183648370, № 80093183648387 (приложены к письменным пояснениям Банка № СР-Саsе-6841681 от 05.12.2023) требование было получено ИП ФИО5 12.04.2023.

Поскольку требование о погашении задолженности не было исполнено ИП ФИО5 в добровольном порядке в течение 5 дней, 28.04.2023 Банком произведен вынос всей суммы долга по кредитному договору на просроченную задолженность (согласно пункту 4.6.1 приложения № 1 к кредитному договору).

Так как задолженность по кредитному договору, превышающая 500 000 руб., не была погашена основным заемщиком ИП ФИО5, а также поручителем ФИО2, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании последней банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ПАО «Сбербанк России» об обстоятельствах, подтвержденных представленными им в дело достоверными и достаточными доказательствами, состоятельны, свидетельствуют о возникновении у него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору основным должником ИП ФИО5 права на акселерацию долга (досрочное востребование долга по кредиту у ИП ФИО5 и у ее поручителя ФИО2) и на реализацию им данного права надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Банка о признании ФИО2 банкротом и необходимости включения требований Банка в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно доводам ФИО2 решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № 2-743/2023 (приложено к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе от 16.11.2023) с ИП ФИО5 и с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 5 685 517 руб. 16 коп., обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО5 имущество, составляющее предмет залога.

ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 в связи с наличием у нее задолженности перед Банком в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. по кредитному договору банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований ее кредиторов требования Банка в размере 5 685 517 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом ее имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-16324/2023 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 11.01.2023.

В связи с этим, по мнению ФИО2, у Банка отсутствовало право обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом поручителя ФИО2

Между тем согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

А потому то обстоятельство, что решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № 2-743/2023, которым с ИП ФИО5 и с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 5 685 517 руб. 16 коп., обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО5 имущество, составляющее предмет залога, в настоящее время оспаривается ИП ФИО5, а требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 685 517 руб. 16 коп. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, равно как и то, что Банк одновременно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным и основного должника ИП ФИО5, и поручителя ФИО2, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о необоснованности требований Банка к ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления к ФИО2 не свидетельствует.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения ее финансовым управляющим ФИО4 в апелляционной жалобе должника не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2023 года по делу №  А75-16077/2023 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12203/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых