ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3547/2016

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»  сентября  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   сентября   2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июля 2017 года по делу №А57-3547/2016, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, несостоятельным (банкротом)

при  участии   в судебном  заседании  представителя  ФИО3    ФИО4, действующего  на   основании доверенности от   09 ноября   2015 года, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08  августа   2016 года    ФИО3 (далее  - ФИО3, должник)   признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член   НП  «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».

Сведения о  введении   в отношении    должника  процедуры    реализации    имущества    опубликованы   в газете  «Коммерсантъ»  от 20 августа   2016 года №152.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области    от 13 декабря  2016 года     порядок    процедуры    реализации  имущества    продлен  на  два  месяца.

Определением    Арбитражного  суда  Саратовской  области от  25 июля   2017 года   завершена    процедура    реализации   имущества    гражданина  в отношении  ФИО3  ФИО3   освобожден     от дальнейшего    исполнения    требований  кредиторов, в том   числе  требований  кредиторов,  не заявленных    при  введении   реализации    имущества    гражданина.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  (далее  - ФИО2)  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и прекратить  дело   о банкротстве   ФИО3

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что  в соответствии   с отчетом   финансового   управляющего    от 21 февраля   2017 года    кредиторы,  предъявляющие    требования   к ФИО3  отсутствуют, наличие    каких-либо    лиц, предъявивших     к нему    требования не  установлено, следовательно, дело  о  банкротстве   подлежало   прекращению.

Кроме    того, в   апелляционной  жалобе  указано  на  то, что  сумма  обязательств ФИО3 учитываемых   за  реестром меньше    установленного    порога    для  признании   гражданина    несостоятельным  (банкротом)   в размере  500 000  руб. Податель апелляционной  жалобы   ссылается на   то, что   должник    скрыл   сведения об имуществе.

ФИО5 поддерживает  апелляционную жалобу  по  основаниям, изложенным    в возражениях.

ФИО3 возражает против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа   2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом  2 статьи  213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи   213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи  213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторам третьей очереди выплаты не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 345 178  руб.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи  213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами  4, 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил граждана от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи   213.28 Закона о банкротстве.

ФИО5  указывает на неправомерность  выводов  суда  первой  инстанции  в части освобождения гражданина  ФИО3  от исполнения обязанностей перед кредиторами, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся, по её мнению,  в сокрытии   имущества должника.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части  1 статьи   223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1  статьи   32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3  пункта  28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  ФИО5   не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно    полученным    ответам   у ФИО3   в собственности    находится   5/8  в общей  долевой  собственности, на    однокомнатную  квартиру,   площадь  30,6  кв.м, расположенную   по   адресу: 

<

...>. Данная  квартира  является  для  должника    единственным    жильем,  на  которое  в соответствии   со  статьей   446 ГПК РФ  не может быть  обращено  взыскание.

Движимое    имущество   за ФИО3  не  зарегистрировано.

24 мая   2013  года    должником     совершена    сделка    по  отчуждению    жилого    дома, расположенного   в Республике   Татарстан. Проанализировав,   указанную    сделку,   финансовым   управляющим   сделан вывод,  что  указанная    сделка  не    подлежит   оспариванию.

ФИО5 не  представлено   в материалы  дела  доказательств  того, что  у   должника в собственности имеется   иное   движимое  или   недвижимое   имущество.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что по сведениям ФССП России имеется только одно исполнительное производство с суммой долга 109 386,80 руб., которое не окончено, трехмесячный срок еще не наступил, следовательно, оснований для принятия заявления должника о признании гражданина банкротом в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве у суда не имелось, поскольку   указанный   довод   противоречит   обстоятельствам   установленным   в  решении   Арбитражного     суда  Саратовской  области от   08  августа  2016  года  о  признании   несостоятельным    (банкротом)    ФИО3  и введении    процедуры     реализации     имущества     гражданина,   оставленным    без   изменения    постановлением   Двенадцатого  арбитражного    апелляционного   суда  от   24 октября   2016 года.

ФИО2  в  апелляционной    жалобе   ссылается на   то,  что   имеются  основания    для  прекращения   производства по   делу  о  несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  поскольку   удовлетворены  все  требования  кредиторов  должника.

В соответствии с положениями абзацем 7 пунктом  1 статьи  57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма     требований    кредиторов включенных    в реестр    требований  кредиторов    должника    составляет  345 178  руб. Кредиторам   третьей   очереди   выплаты  не   производились   ввиду    отсутствия    денежных  средств и имущества  должника.

Следовательно,  оснований  для   прекращения   производства   по  делу  на  основании     абзаца  7  пункта  1  статьи   57   Закона о  банкротстве  не  имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  незаконных  и неправомерных   действиях   финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия управляющего не влияют на вопрос о завершении производства по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что завершение процедуры  реализации   имущества    гражданина  не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями кредитору причинены или могут быть причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО2

 Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 25 июля  2017 года по делу № А57-3547/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2    из  федерального  бюджета  ошибочно  уплаченную  государственную  пошлину  за подачу  апелляционной  жалобы   чек-ордером  от   03 августа   2017 года   в размере  150  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова