ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5009/2020

город Севастополь

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А84-5009/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее -  ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 1162000,00 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу  № А84-5009/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

10.11.2021 ЗАО «РосСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  ГКУ ГС «ЕДКС» судебных расходов в сумме 301 479 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы  с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу  ЗАО «РосСтройПроект» судебные расходы в общем размере 292 479 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Истцом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с ответчика сумма 292 479 руб., не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 55 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание экономически не оправдана, поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством  систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ЗАО «РосСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания ЗАО «РосСтройПроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственность  «РСТИ» и ЗАО «РосСтройПроект» заключен договор на оказания юридических услуг от 02.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг или порядок ее определения согласовывается сторонами в поручениях. В стоимость услуг не включены  расходы исполнителя на проезд и проживание представителя вне г. Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подаче в суд искового заявления о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» убытков по государственному контракту № 04-17/ПИР-44 от 10.10.2017  на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция пассажирского причала № 49 в Большом Инкермане»; представительству в суде по иску (пункт 1 Поручения № 2 от 21.09.2020).

08 ноября 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно акту исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: составление искового заявления (15 000 руб.), представительство в суде (2 судебных заседания) (20 000 руб.), подготовка письменных пояснений по расчету ущерба  (5000 руб.); составление заявления об уменьшении исковых требований (5000 руб.); представительство в судебном заседании (10 000 руб.); подготовка  письменных пояснений по взысканиию ущерба (5 000 руб.);  представительство в судебном заседании (10 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); представительство в суде апелляционной инстанции  2 судебных заседания (20 000 руб.); составление заявления о выдаче копии судебного решения с отметкой о дате вступления в законную силу (5000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (10 000 руб.). 

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 120 000 руб. (пункт 3 акта об оказании услуг от 08.12.2021).

Услуги оплачены ЗАО «РосСтройПроект» в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 356 от 09.11.2021 на сумму 120 000 руб.

Представитель ЗАО «РосСтройПроект» принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.04.2021, 17.05.2021) и в суде кассационной инстанции (10.08.2021). 

Таким образом, ЗАО «РосСтройПроект»  доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 111 000 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

 Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020). 

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 15 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата  15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (1 судодень) взимается палата 20 000 руб.   

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление- 15 000 руб.; подготовил письменные пояснения по расчету ущерба – 15 000 руб.; подготовил письменные пояснения по взысканию реального ущерба – 15 000 руб.; принял участие в  четыре судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2020; 03.12.2020; 12.01.2021; 02.02.2021) 60 000 руб.; составил отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., принял участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции  (19.04.2021; 17.05.2021) – 40 000 руб.; составил отзыв на кассационную жалобу  – 15 000 руб.; принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.08.2020) – 20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 195 000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 111 000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ЗАО «РосСтройПроект» работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 111 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 181 479 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора в стоимость услуг не включены расходы Исполнителя на проезд и проживание представителя вне г.Санкт-Петербурга. В случае необходимости оказания услуг по представительству в суде за пределами г.Санкт- Петербурга понесенные Исполнителем расходы возмещаются Заказчиком в соответствии со ст.4 Договора.

Статьей 4 Договора предусмотрен порядок оказания услуг вне г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю совершать от имени последнего, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на оказание услуг вне г.Санкт-Петербурга, в т.ч. - поручает организацию проезда и проживания представителя.

В соответствии с п.4.2 Договора Исполнитель обеспечивает заказ авиа и ж/д билетов, бронирование гостиниц, оказание услуг такси.

В соответствии с п.4.3 Договора в целях исполнения поручения, указанного в п.4.1 Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. - агентов, с уплатой последним агентского вознаграждения.

В соответствии с п.4.4 Договора по окончании оказания услуг по соответствующему Поручению Исполнитель предоставляет Заказчику соответствующий Отчет.

В целях бронирования гостиниц Исполнителем были привлечены агентства (ООО «Бронирование гостиниц» и ООО «Артстудия в СПб») и понесены расходы на оплату проживания представителя, которые подтверждены чеками, счетами на оплату, актами и платежными поручениями.

В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик возмещает Исполнителю понесенные при исполнении поручения расходы на основании подписанного сторонами Отчета.

Как следует  из материалов дела, в соответствии с п.2 Отчета от 08.11.2021 при оказании услуг вне г. Санкт- Петербурга Исполнитель понес расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст.4 Договора на общую сумму 206 457 руб., в т.ч. - расходы по проживанию представителя в гостиницах.

В материалы дела представлено платежное поручение №355 от 09.11.2021г. на сумму 206 457 руб., плательщиком по которому является ЗАО «РосСтройПроект» (заказчик по Договору, получателем - ООО «РСТИ» (исполнитель по Договору), назначение платежа: «Возмещение затрат согл. Отчета от 08.11.2021г. к Поручению №2 от 21.09.2020г. на оказание юридич. услуг к Договору на оказание юридич. услуг от 02.09.2020г.»

При указанных выше обстоятельствах, факт несения ЗАО «РосСтройПроект» расходов на проживание представителя в гостиницах подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 02.09.2020, поручением №2 от 21.09.2020, отчетом от 08.11.2021, платежным поручением № 355 от 09.11.2021. Кроме того, в материалы дела представлены первичные подтверждающие документы: справка о проживании от 17.11.2020, чек от 13.11.2020, справка о проживании от 03.12.2020, счет №502 от 30.12.2020, акт №469 от 30.12.2020, платежное поручение №227 от 10.02.2021, справка о проживании от 12.01.2021, счет №504 от 17.01.2021, акт №471 от 17.01.2021, платежное поручение №230 от 10.02.2021, справка о проживании от 02.02.2021, счет №520 от 08.02.2021, акт №477 от 08.02.2021, платежное поручение № 1794 от 09.06.2021, справка о проживании от 22.04.2021, счет №583 от 24.09.2021, акт №510 от 24.09.2021, платежное поручение №4198 от 29.11.2021, справка о проживании от 18.05.2021, счет №584 от 24.09.2021, акт №511 от 24.09.2021, платежное поручение № 4195 от 29.11.2021, справка о проживании от 11.08.2021, счет №589 от 24.09.2021, акт №516 от 24.09.2021, платежное поручение № 4200 от 29.11.2021.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. 

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. 

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек транспортных расходов, поскольку представитель ЗАО «РосСтройПроект» имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконфренц-связи, снизив тем самым транспортные расходы, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года  по делу № А84-5009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян